DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2021/288 E. - 2022/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/14819 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı yanın ... markasına dayalı itirazı nedeniyle reddedildiğini, müvekkili markası ile davalı markası arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin üretici olduğunu, davalının ise 3. kişilere ait ürünlerin perakende satışını yaptığını, davalı markasının ... şeklinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2198 KARAR NO : 2025/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2021/288 E. - 2022/232 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2021/288 E. - 2022/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/14819 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı yanın ... markasına dayalı itirazı nedeniyle reddedildiğini, müvekkili markası ile davalı markası arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin üretici olduğunu, davalının ise 3. kişilere ait ürünlerin perakende satışını yaptığını, davalı markasının ... şeklinde algılanacağını, ... ibaresinin İngilizce evcil hayvan anlamına geldiğini, sektörel olarak yaygın kullanıldığını, bu nedenle tüketici nezdinde ayırt edici bir vasfı haiz olmadığını, ... kelimesinin hayvanların tükettiği gıdalara yönelik kullanıldığını, e ibaresinin ise ... kelimesinin kısaltması olduğunu, davalının ... ortamda evcil hayvanlar için gıda satışı yaptığını, karşılaştırılan markalar arasında görsel, anlamsal ve işitsel benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu ileri sürerek, 2021-M-3192 sayılı YİDK kararının 05 ve 31.sınıf emtialar bakımından iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının markasının esas unsuru olan ... ibaresinin, davalı markasının esas unsuru olan ... ibaresi içerisinde yer aldığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde aynı olarak algılandığını, davacı markasının bu haliyle, davalının markasına yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, redde mesnet markanın serisi ve devamı olarak algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkili markasının kullanım ile ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin Trendyol, Hepsiburada, ..., Çiçeksepeti gibi sitelerde satış yaptığını, tüketicilerin ... ismiyle yaptırdıkları aramalarda müvekkili markalarının çıktığını, tüketicinin bu nedenle yanılgı yaşadığını, bunun üzerine Gölcük 1. Noterliğinin 03295 yevmiye sayılı ihtarnamesi aracılığıyla davacı yana ihtarname gönderildiğini ayrıca Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2021/27139 sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin söz kon...