DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2020/321 E. - 2021/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2019/27714 sayılı 03. ve 35.sınıf emtialara ilişkin ... ibareli marka başvurusunun ilanına itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 3.sınıf emtiaların çıkarıldığını, bu karara davacı tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından markalar arasında iltibasa yol açabilecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2195 - 2025/227 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2195 KARAR NO : 2025/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2020/321 E. - 2021/358 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2020/321 E. - 2021/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2019/27714 sayılı 03. ve 35.sınıf emtialara ilişkin ... ibareli marka başvurusunun ilanına itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 3.sınıf emtiaların çıkarıldığını, bu karara davacı tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından markalar arasında iltibasa yol açabilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, aynı YİDK kararında başvuru sahibinin MDB kararına yaptığı itirazın ise markaların iltibasa yol açacak düzeyde benzer olmadığı gerekçesiyle kabul edildiğini, davalı başvurusunda yer alan ... ibaresinin davacıya ait ... markası ve bu ibareyi haiz diğer markaları ile esas unsur yönünden benzer olduğunu, davacının ... ibaresini haiz markalarının tanınmışlık seviyesinin yüksek olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlık düzeyinden haksız faydalanmaya çalıştığını, davacının ..., e ... ..., v-..., ... ibareli seri markalarından biri olduğu izlenimi yarattığını, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-7061 sayılı YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescilinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, karşılaştırılan markaların farklı olduğunu, esas unsurları aynı olmayan markaların ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılmayacağını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının yerinde olmadığını, başvurunun davacı markalarından haksız kazanç elde etme gayesiyle yapılmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetler ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca mal ve hizmet ben...