DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali İle Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2022/2 E. - 2022/221 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... tarafından 2020/28692 numaralı başvuru ile "..." marksının 37. sınıfta tecili talebinde bulunulduğunu, markanın yayınına yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi sonrasında itirazın yeniden incelenmesi talebinin de YİDK tarafından reddedildiğini, tescil edilmek istenen "..." ibaresinin müvekkiline ait 99/000296...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2138 - 2025/152 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2138 KARAR NO : 2025/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/2 E. - 2022/221 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali İle Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2022/2 E. - 2022/221 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... tarafından 2020/28692 numaralı başvuru ile "..." marksının 37. sınıfta tecili talebinde bulunulduğunu, markanın yayınına yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi sonrasında itirazın yeniden incelenmesi talebinin de YİDK tarafından reddedildiğini, tescil edilmek istenen "..." ibaresinin müvekkiline ait 99/000296 numaralı "... + şekil" ve 2018/83525 numaralı "..." ibareli markalar ile aynı sınıfta bulunduğunu, müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli diğer seri markaların bulunduğunu, davalıya ait "..." markasının müvekkiline ait esas unsuru "..." ve "..." ibarelerinden oluşan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olup ortalama dikkat ve algılama düzeyine sahip tüketici zihninde müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, "..." ibaresinin birebir aynı olması nedeniyle işitsel anlamda yoğun benzerlik yaratıldığını, müvekkiline ait ''..., ..., ... ve ...'' markalarının herkes tarafından bilinen marklar olduğunu ve davacının bu markaların tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, TÜRKPATENT YİDKnın 2021-M-8964 sayılı kararının iptalini ve 2020/28692 sayılı ... ibareli marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan "37.Sınıf: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" ile davacıya ait itiraza mesnet 2018/83525 sayılı marka kapsamında yer alan "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri." ve 99/000296 sayılı marka kapsamında yer alan "İnşaat hizmetleri: her nevi konut, turistik tesisler, işyeri ve işhanları, hizmet binaları, sanayi tesisleri, fabrika binaları, hastaneler ile bunların alt yapı ...