DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/252 E. - 2022/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 2008 yılında kurulduğunu, tanınmış "..." harfi şeklinde logo markalarının sahibi olduğunu, özellikle kulaklık, hoparlör, müzik, ses, radyo sistemleri ve teknoloji ürünlerinde tanınan markanın sektöründe de lider konumda olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan bu yana bu markaları ile tanındığını, dolayısıyla müvekkilinin ibare üzerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2152 - 2025/253 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2152 KARAR NO : 2025/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/252 E. - 2022/175 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/252 E. - 2022/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 2008 yılında kurulduğunu, tanınmış "..." harfi şeklinde logo markalarının sahibi olduğunu, özellikle kulaklık, hoparlör, müzik, ses, radyo sistemleri ve teknoloji ürünlerinde tanınan markanın sektöründe de lider konumda olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan bu yana bu markaları ile tanındığını, dolayısıyla müvekkilinin ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, gerek yurtdışında gerekse de ülkemizde bu ibareyi kendi adına tescil ettirdiğini, 2014/102561, 2014/112164, 2014/73711 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı yanın 2020/94337 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun müvekkilinin tanınmış markası ile benzer olduğunu, bu hususta başvuruya yönelik itiraz ettiklerini, ancak müvekkilinin itirazlarının kabul olunmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin markasının özellikle ses ürünleri, kulaklık, hoparlör gibi ürünlerde çok tanınmış olduğunu, bu durumun da taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini arttırdığını, dava konusu markadaki şeklin de müvekkili markasındaki gibi bir daire içinde yer alan ve daireyi kesecek şekilde konumlandırılmış ve yuvarlak hatlarla oluşturulmuş bir ... harfinden ve ayrıca yarım daire gibi algılanan büyük bir D harfi içinde yer alan ve D harfini kesecek şekilde konumlandırılmış ... harfinden oluştuğunu, dava konusu markada 09 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile de aynı ya da benzer olduğunu, dava konusu markada 35. Sınıfın son alt grubunda 09. Sınıf malların da sayıldığını, YİDK kararında yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğu ürünler üzerinde dava konusu markanın kullanılması halinde, tüketicinin bu markaları karıştırmamasının mümkün olamayacağını, davalı marka başvurusunun SMK m. 6/5 düzenlemesi uyarınca da kısmen reddi gerektiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olarak tespit edildiğini ve T/03291 sayısı ile tanınmış markalar siciline kaydedildiğini, dava konusu markanın...