Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/186 E. - 2022/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 29 ve 30. sınıf mal ve hizmetler için 2020/18286 nolu ve "..." ibareli marka için tescil başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu markanın ilanına davalı şirket tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, davalı firmanın, bu karara YİDK nezdinde yaptığı itiraz sonucunda ise markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... 2021-M-2842...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2131 - 2025/243 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2131 KARAR NO : 2025/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/186 E. - 2022/149 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/186 E. - 2022/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 29 ve 30. sınıf mal ve hizmetler için 2020/18286 nolu ve "..." ibareli marka için tescil başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu markanın ilanına davalı şirket tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, davalı firmanın, bu karara YİDK nezdinde yaptığı itiraz sonucunda ise markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... 2021-M-2842 sayılı YİDK kararıyla müvekkili başvurusunun reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, tescilinin marka sahipleri tarafından yenilenmemiş olmasından dolayı davacı firmanın kendi adına sadece 29 ve 30. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil edilmesinin hukuka ve kanuna uygun olacağını, "-..." ekinin markaları farklılaştırdığını, iltibasın söz konusu olmayacağını, halk tarafından, daha önce de karşılaşılan "..." markasının 29 ve 30. sınıf emtia bakımından tescil edilecek olmasının farklı bir çağrışım uyandırmayacağını ileri sürerek, 2021-M-2842 sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkili markasının tescil işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, itiraza konu olan ... ibaresinin, itiraza mesnet "... ..." ve "... markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacı markasının müvekkili markalarını çağrıştıracağı, davaya konu markalar ile seri marka izlenimi uyandıracağını, davacı markasının aynı ve ilintili sınıflarda başvuru konusu edildiğini, başvurunun haksız rekabet teşkil edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden olu...