E. 2022/2176 K. 2025/263

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2176 - 2025/263 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2176 KARAR NO : 2025/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2020/98 E. - 2022/331 K.

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 13/10/2022 tarih ve 2020/98 E. - 2022/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen Ankara 4. FSHHM'nin 2020/101 sayılı dosyalarında davalılar ve birleşen Ankara 4. FSHHM'nin 2021/170 sayılı dosyasında davacı vekili, birleşen Ankara 4. FSHHM'nin 2021/170 sayılı dosyasında davalı vekilli tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2017/05868 ve 2017/05870 sayılı tescilli tasarımlarının bulunduğunu, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/413 D.İş sayılı dosyasında, davalı Şirketin iş yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının iş yerinde 2017/05868 14.1 ve 25.1, 2017/05870 24 ve 11.1 sıra numaralı tasarımlarının ayniyet derecesinde benzerlerinin tespit edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün tespitini ve önlenmesini, SMK'nın 151/2-a maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın zararının tespit tarihi olan 11.09.2019 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 19/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 10.542,00.-TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında, müvekkilinin 25.03.2019 tarihinde kurulduğunu, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/413 D.iş sayılı dosyasında 11.09.2019 tarihinde yaptırılan tespit sonrası müvekkilinin dava konusu ürünleri internet sitesinde kaldırdığını, tespite konu ürünlerle ilgili hiç satış yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen Ankara 4. FSHHM'nin 2020/101 sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin 2017/05868 ve 2017/05870 sayılı tescilli tasarımlarının bulunduğunu, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/410 D.İş sayılı dosyasında, davalının iş yerinde yapılan inceme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının iş yerinde 2017/05868 14.1 ve 25.1, 017/05870-11.1-12.1-24.1-24.2 sıra numaralı tasarımlarının ayniyet derecesinde benzerlerinin tespit edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün tespit...