Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2022 tarih ve 2021/200 E. - 2022/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/128725 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2018/48186 ve 2017/111922 sayılı "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine diğer davalı ... 2021-M-3098 sayılı kararla reddedildiğini, oysa taraflara ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, davalı şirket markanın halk arasında bir ürün adı olarak bilindiğini ve marka vasfının neredeyse...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2124 - 2025/247 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2124 KARAR NO : 2025/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI : 2021/200 E. - 2022/246 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2022 tarih ve 2021/200 E. - 2022/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/128725 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2018/48186 ve 2017/111922 sayılı "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine diğer davalı ... 2021-M-3098 sayılı kararla reddedildiğini, oysa taraflara ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, davalı şirket markanın halk arasında bir ürün adı olarak bilindiğini ve marka vasfının neredeyse bulunmadığını, müvekkili markasının ise reçeteyle satılan bir ilaç markası olduğunu, markaların karıştırılacağına dair kararın hatalı olarak verildiğini, davalı markasının 05. sınıfta tescilli olmasına rağmen ilaç emtiasında kullanılmadığını, müvekkiline ait markanın ismini etken maddesi olan "..." ibaresinden aldığını, 05. sınıftaki benzerlik değerlendirmesinin daha dar yapılması gerektiğini, eklemler için kullanılacak bir ilaç olan müvekkili markasının reçetesiz ve eczacı denetimi olmadan satılmayacağını ileri sürerek, 2021-M-3098 sayılı YİDK kararının 05. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar" emtiaları yönünden iptali ile 2019/128725 başvuru numaralı müvekkili markasının tescil işlemlerinin anılan emtialar yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının işaret ve emtia yönünden benzer olduğunu, müvekkili markasının ürün adı olduğu ve marka vasfının neredeyse hiç olmadığı şeklindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı markasının müvekkilinin tanınmış markalarıyla iltibas oluşturacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı firmanın "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; davacının markasının 05. sınıf kapsamında kalan "İns...