DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2022 tarih ve 2021/283 E. - 2022/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 16/05/2021 tarih ve 2020/143292 no ile işlem görmekte olan ... ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 01.09.2021 tarih ve 2021-M-6327 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa bir bütün olarak bakıldığında ... ibaresinin teknolojik gelişmenin çok hızlı yaşandığı günümüzde tüketicilere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2143 - 2025/73 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2143 KARAR NO : 2025/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/283 E. - 2022/100 K.
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2022 tarih ve 2021/283 E. - 2022/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 16/05/2021 tarih ve 2020/143292 no ile işlem görmekte olan ... ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 01.09.2021 tarih ve 2021-M-6327 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa bir bütün olarak bakıldığında ... ibaresinin teknolojik gelişmenin çok hızlı yaşandığı günümüzde tüketicilere yönelik bir kampanyanın slogan markası olduğunu, esnafların bu kampanya çerçevesinde tamamen müvekkilinin yazılımları ve kaynak koduyla hazırladığı yeni bir sistemi, müşteriye ve tüketiciye sunmasını sağlamayı amaçladığını, ayırt edici niteliğe ve marka olabilme özelliklerine sahip bir marka olduğunu, slogan markaların diğer markalardan daha katı inceleme kriterlerine tabi tutulduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ... ifadesinin anlamı herkes tarafından açık ve genel bir ifade olduğunu, ret kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından ticari kaynak belirtme/ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, tüketici nezdinde bir marka algısı yaratamayacağını, davacının anılan ibareye 6769 sayılı SMK'nın 5/2. maddesi uyarınca kullanımla ayırt edicilik kazandırdığına yönelik bir delil sunmadığını, bu nedenle başvurunun 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesine dayanılarak reddine dair olarak verilen müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "..." kelimesinin "küçük sermaye ve zanaat sahibi kimse" olarak tanımlandığı, "..." ibaresinin küçük sermaye ve zanaat sahibi kimseler olan esnafın yapmış olduğu mal veya hizmet arzına ilişkin olarak, iş işleyişini kolaylaştıran, o işleyişe katkı sağlayan bir açıklama muhtevasının hemen ve ilk bakışta tüketici kesiminin aklına getirdiği, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve davaya konu mal ve hizmetlere ilişkin sektörlerde, bu sektörlerde yer alan herkes tarafından yaygın şekilde kullanı...