DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/171 E. - 2022/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2020/13460 sayılı "... acoustik" ibareli marka başvurusuna karşı, davacının ... markalarını mesnet göstererek gerçekleştirdiği benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeli itirazının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, "..." markasının tanınmış marka olduğunu, markalar arasında öncelik sonralık ilişkisi çerçevesinde işaret ve kapsam benzerliğinin söz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2190 - 2025/222 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2190 KARAR NO : 2025/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/171 E. - 2022/44 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/171 E. - 2022/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2020/13460 sayılı "... acoustik" ibareli marka başvurusuna karşı, davacının ... markalarını mesnet göstererek gerçekleştirdiği benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeli itirazının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, "..." markasının tanınmış marka olduğunu, markalar arasında öncelik sonralık ilişkisi çerçevesinde işaret ve kapsam benzerliğinin söz konusu olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 26.04.2021 tarih ve 2021-M-2884 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu markalar arasında m. 6/1 kapsamında benzerlik olmadığını, tanınmışlık şartlarının gerçekleşmediğini ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tekstil Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markalarının esas unsurunun "..." ibaresi üzerinde toplandığı, dava konusu marka başvurusunun esas unsunun ise "..." ibaresi olduğu, dava konusu marka başvurusunda yer alan "..." ibaresinin markasal ayırt edicilik incelemesinde arka planda kaldığı, karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, davacının "..." markasının denim üretiminde sektörel tanınmışlığı bulunduğu ancak dava konusu marka işaretleri aynı/benzer olarak değerlendirilmediğinden SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı, davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markalar arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan ayniyet ya da ayırt edilemez düzeyde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... acoustik markasını gördüğünde tüketicinin aklına müvekkilinin ... ma...