DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 tarih ve 2021/332 E. - 2022/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/24328 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketçe 2016/65390 sayılı "..." ve 2019/52118 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itiraz sonucunda 09.sınıf mallar bakımından reddolunduğunu, müvekkilinin tanınmış ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2197 - 2025/228 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2197 KARAR NO : 2025/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/332 E. - 2022/161 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 tarih ve 2021/332 E. - 2022/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/24328 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketçe 2016/65390 sayılı "..." ve 2019/52118 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itiraz sonucunda 09.sınıf mallar bakımından reddolunduğunu, müvekkilinin tanınmış ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin müvekkilinin tanınmış ... markasından geldiğini, müvekkili ile ... ... arasında akdedilen protokol gereğince 22.07.2010 yılından beri ... kartlarında ... ibaresini de kullandıklarını, markalarının davalı yanın redde gerekçe markalarının koruma tarihinden daha evvelden beri kullanılması nedeniyle anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, taraflar arasında redde mesnet 2016/65390 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin Ankara 1. FSHHMnin 2018/54 E. sayılı bir başka davanın daha bulunduğunu, taraf markalarının benzer olmadıklarını, dava konusu başvuruda ... ibaresinin tek başına değil müvekkilinin tanınmış markaları ile birlikte kullanıldığını, müvekkilinin ... ibaresini taşıyan önceki tarihli 2007/38295, 2007/38294, 2007/38293 sayılı markalarının da bulunduğunu, davalı yanın ... isminde bir ürün kullanımının dahi olmadığını, taraf markalarının farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini, aralarında karıştırılma ihtimalinin gerçekleşmediğini, ... ibaresinin 09.sınıf emtialar açısından ayırt edicilik taşımadığını, ... kelimesinin de özgün ve güçlü bir marka olmadığını, müvekkilinin ... ibareli seri markalarını bulunduğunu, dava konusu markanın da bu seriden olduğunu, 09.sınıf emtiaların tüketicilerinin bilinçli kimseler olduklarını, tarafların faaliyet alanlarının birbirlerinden farklı olduğunu ileri sürerek, 2021-M-10072 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu davacı markasının, redde mesnet markaların serisi olarak algılanacağını, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, davacının gerçek hak sahipliğinin söz konusu olmadığını, müktesep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ......