DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2022/10 E. - 2022/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2020/81049 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ... ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın dava konusu YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin 58 yıldan beri ... ibaresini ticaret unvanı olarak da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2192 - 2025/224 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2192 KARAR NO : 2025/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/10 E. - 2022/230 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarih ve 2022/10 E. - 2022/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2020/81049 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ... ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın dava konusu YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin 58 yıldan beri ... ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını, müvekkili şirket ve/veya idari ekonomik olarak ilişkili olan şirketlerin ... ibaresini gıda sektörünün dışında pek çok sektörde kullandığını, müvekkili şirketin ... markasını taşıyan ürünleri yedi kıtaya ihraç ettiğini, dava konusu markanın ... ibaresi yanında tali unsur niteliğinde, ayırt edici katkı sunamayan ve tanınmış marka olan ... markasının hakim konumunu değiştirmeyen eklemeler ile oluşturulduğunu, davalı şirketin karşı görüş formunda dava konusu markada yer alan -... ibaresinin ... isimli bileşiğin baş harflerinden oluştuğunun, ... sayısının ise markayı taşıyacak ürünlerin içeriğinde yer alacak olan bor oksit isimli maddenin içerik yüzdesi olduğunun belirtildiğini, ancak dava konusu işarette vurgunun ... ibaresinde olduğunu, müvekkili şirketin ... markalarının tanınmış marka olması sebebiyle iltibas ihtimalinin arttığını, müvekkili markasının bütün sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsar bir şekilde korunması gerektiğini, ... ibaresi ile ... ibaresinin fonetik ve kavramsal olarak birbirine yakınlık içeren ibareler olduğunu, ortalama tüketicilerin markalar arasında bir ilişki kurabileceğini, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait seri markaların içine sızabileceğini, davalı markasının müvekkili markalarının toplumda sağladığı güven ve tanınırlıktan haksız bir biçimde faydalanacağını, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 2018/59334 başvuru numaralı mesnet markasının 21.06.2018 tarihinde tescil edilmiş olması sebebiyle kullanım ispatına konu olmadığını ileri sürerek, ... YİDKnın 2021-M-9162 sayılı kararının iptaline, 2020/81049 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep v...