Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/395 E. - 2021/354 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin, başvuruya konu 2019/94380 sayılı "..." ibareli markayı 07, 08, 09, 11, 14, 21 ve 28. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescil ettirmek istediğini, 2005/02228 sayılı "..." ibareli markanın da sahibi olduğunu, müvekkili şirketin önceki tarihli başvurusunun yapıldığı 2005 yılında yürürlükte olan tebliğe göre, 9. sınıfın ilgili alt sınıfın tamamında tescil sahibi olduğunu, eldeki davada redde konu edilen "fotoğraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/33 - 2024/196 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/33 KARAR NO : 2024/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2020/395 E. - 2021/354 K.
DAVACI DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/395 E. - 2021/354 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin, başvuruya konu 2019/94380 sayılı "..." ibareli markayı 07, 08, 09, 11, 14, 21 ve 28. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescil ettirmek istediğini, 2005/02228 sayılı "..." ibareli markanın da sahibi olduğunu, müvekkili şirketin önceki tarihli başvurusunun yapıldığı 2005 yılında yürürlükte olan tebliğe göre, 9. sınıfın ilgili alt sınıfın tamamında tescil sahibi olduğunu, eldeki davada redde konu edilen "fotoğraf makineleri, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, bilgisayar çevre donanımları, cep telefonları kılıfları, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar" emtialarının, o tarihte ilgili alt sınıfta açıkça ifade edilmediğini, müvekkiline ait aynı alt sınıfta tescilli markanın, sonraki tarihli aynı alt sınıfta yer alan marka yönünden kazanılmış hak sağladığını, redde mesnet kabul edilen 2003/20794 sayılı marka ile müvekkile ait dava konusu marka başvurusunun, 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç anlamında benzer olmadığını, redde mesnet markanın emtia listesi 09 ve 11. sınıfta yer alan emtialardan oluşmaktayken, müvekkile ait dava konusu markanın reddedilen emtiaların 2003/20794 sayılı markada yer alan emtialardan oldukça farklı olduğunu ileri sürerek davalı ...in 2020-M-8895 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "..." şeklinde, mesnet markanın ise "..." görselini içermesi karşısında, markalar arasında görsel, sesçil ve anlamsal şekilde benzerlik oluştuğu, bu benzerliğin SMK 5/1-ç maddesinde belirtilen "aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer" olarak değerlendirilmesi gerektiği, taraf markaları arasında ayniyetin söz konusu olduğu, ancak davacının daha önce 2005/02228 sayılı "..." ibareli markası olup, başvuru konusu "cd-dvd kayıt ve oynatıc...