DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2021 Tarih ve 2020/298 Esas - 2021/328 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin (... A.Ş.) 2019/101272 başvuru numaralı ... ibaresi ile tescil talebinde bulunduğunu, müvekkili Şirketin 2005/52505 tescil numaralı "..." ibareli markasının 03, 05, 16. sınıflarda, 2010/04227 tescil numaralı "...-..." markasının ise 05. Sınıfta tescilli olduğunu, davalı Şirketçe başvurusu yapılan ... markasının başvurusunun da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2043 - 2024/209 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2043 KARAR NO : 2024/209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2020/298 E. - 2021/328 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2021 Tarih ve 2020/298 Esas - 2021/328 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin (... A.Ş.) 2019/101272 başvuru numaralı ... ibaresi ile tescil talebinde bulunduğunu, müvekkili Şirketin 2005/52505 tescil numaralı "..." ibareli markasının 03, 05, 16. sınıflarda, 2010/04227 tescil numaralı "...-..." markasının ise 05. Sınıfta tescilli olduğunu, davalı Şirketçe başvurusu yapılan ... markasının başvurusunun da 05. Sınıfta yapıldığını, müvekkili markaları ile davaya konu ... markasının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu durumun iltibas yarattığını, müvekkili Şirketin ... ve ...-... ibareli markalarının tanınmış olduğunu ve yüksek bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, davalı Şirket'in kötüniyetli olduğunu, ... markasının kelime olarak "hücre" anlamına geldiğini, teknik bir kelime olması sebebi ile günlük dilde yaygın olarak kullanılmadığını ileri sürerek, 24.08.2020 tarihli ve 2020-M-7373 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı Şirketin 2019/101272 başvuru nolu ... ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili Şirketin, faaliyet alanı kapsamında üretmiş olduğu, tarımsal amaçlı kullanılan "..." markalı, kivi ve üzüm gibi meyvelerin meyve kalitesini, meyve büyüklüğünü arttırmak ve daha homojen meyveler elde etmek için kullanılan, tarımsal amaçlı ürün için Türk Patent Kurumu nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, ... kelimesi tek başına değerlendirildiğinde "HÜCRE" anlamına geldiğini, ... ibaresinin ise müvekkili Şirketin daha önceki markaları olan ... ürünlerinde de kullanıldığını, bu ürünleri daha önce Türkiye pazarında geliştiren ve kamuoyunda bilinilirlik yaratan müvekkili Şirketin, ... ibaresinin yarattığı algının bozulmaması amacıyla, ürünü oluştururken hedef etki alanı olan hücre bölünmesini ve hücre uzaması uyarmasını belirtmek için kullandığı ... ibaresini birleştirmek suretiyle ... ticari markasını yarattığını, ... kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük o...