Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 Tarih ve 2019/263 Esas - 2020/370 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın 30.sınıftaki mallar bakımından "..." ibareli 2018/66259 nolu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli marka ile dava konusu "..." ibareli markanın her açıdan birbirine benzer olduğunu, müvekkili markasında yer alan işaretlerin tamamının davalı markası içerisinde yer aldığını, tescil edilmek istenen sınıfların da aynı olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2042 - 2024/208 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2042 KARAR NO : 2024/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2019/263 E. - 2020/370 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 Tarih ve 2019/263 Esas - 2020/370 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafın 30.sınıftaki mallar bakımından "..." ibareli 2018/66259 nolu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli marka ile dava konusu "..." ibareli markanın her açıdan birbirine benzer olduğunu, müvekkili markasında yer alan işaretlerin tamamının davalı markası içerisinde yer aldığını, tescil edilmek istenen sınıfların da aynı olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, Türk Patent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-3319 Sayılı kararının aleyhe hususlarının iptali ile "..." markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı şirketin tescilli markası "..." ile müvekkiline ait "..." markası arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, iki marka arasında işitsel ve görsel farklılıklar bulunduğunu, markalarda yer alan unsurların bütün olarak değerlendirilmelerinde, aralarında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, davacı şirketin markasının başlangıç kısmında B harfi eklendiğini, markalarda kullanılan kelime unsurlarının tamamen farklı olduğunu, YİDK tarafından alınan kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu ''...'' markasının ortalama tüketici nezdinde müvekkilinin "..." markası ile karıştırılacağını, hatta seri marka sanılacağını, davalı markası ile müvekkili m...