DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/233 E. - 2022/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır yayıncılık ve eğitim sektöründe Türkiye çapında faaliyet gösteren, uzman öğretmenler tarafından kurulmuş ve işletilen bir kurum olduğunu, "... markasını gerek yayıncılık, gerekse eğitim ve öğretim hizmetleri alanında kullanarak bu sektörlerde tanınan bir marka haline getirdiğini, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2186 - 2025/270 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2186 KARAR NO : 2025/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/233 E. - 2022/191 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/233 E. - 2022/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır yayıncılık ve eğitim sektöründe Türkiye çapında faaliyet gösteren, uzman öğretmenler tarafından kurulmuş ve işletilen bir kurum olduğunu, "... markasını gerek yayıncılık, gerekse eğitim ve öğretim hizmetleri alanında kullanarak bu sektörlerde tanınan bir marka haline getirdiğini, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini oysa dava konusu başvurunun "..." ibaresi nedeniyle müvekkilinin "..." ibareli markalarının serisi olarak algılanacağını, ayrıca müvekkilinin "..." ibaresinden oluşan 2014/06248 sayılı markasının da bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalı gerçek kişinin dava konusu ibareyi kullanımlarda "..." ibaresini ön plana çıkardığını ve başvurudaki diğer ibareleri kullanmadığını, bu hususun davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 25.08.2021 tarihli ve 2021-M-6670 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin 2017 yılında "... ..." ismiyle bir youtube kanalı ve facebook öğretmen grubu açtığını, akabinde dava konusu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, nitekim müvekkili yayınlarında "..." şeklinde sunum yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, 20/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacıya ait "..." markasının SMK m.25/7 ve m.19/2 hükümleri uyarınca kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ibareli markları ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına benzerlik bulunmadığı, davacının dava konusu başvuruya itirazında ileri sürmediği...