Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/167 E. - 2022/543 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan taşıt sözleşmesi uyarınca, davacıya ait ... plakalı otobüs ile davalının şehirlerarası otobüs taşıma işi yaptığını, davalının yolculara bilet kestiğini, bilet parasının tamamını tahsil edip kendi komisyonunu kestikten sonra otobüs sahibine kalan parayı ödediğini, davacı tarafından yolcu taşıma faturası düzenlendiğini, davalı tarafından ise komisyon faturası düzenlendiğini, davalının 2017 yılı ikinci...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2049 KARAR NO : 2025/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/167 E. - 2022/543 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/167 E. - 2022/543 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan taşıt sözleşmesi uyarınca, davacıya ait ... plakalı otobüs ile davalının şehirlerarası otobüs taşıma işi yaptığını, davalının yolculara bilet kestiğini, bilet parasının tamamını tahsil edip kendi komisyonunu kestikten sonra otobüs sahibine kalan parayı ödediğini, davacı tarafından yolcu taşıma faturası düzenlendiğini, davalı tarafından ise komisyon faturası düzenlendiğini, davalının 2017 yılı ikinci yarısından itibaren yolculardan peşin aldığı taşıma ücretlerini ödememeye başladığını, davalının muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olmadığını ve ödeme niyetinin de olmaması nedeni ile hesap mutabakatının sağlanamadığını, şimdilik tespit edilen alacağın tahsili için davalı aleyhinde Kayseri 5 İcra Müdürlüğünün 2018/9405 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının borca vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalının takibe konu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarının usulsüz olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve davacının dava konusu miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı vekilinin 30/03/2021 tarihli dilekçesi ekinde ödeme belgesi sunduğu; davacı asilin isticvap edildiği ve 16/11/2021 tarihli celsede alınan beyanında ödeme makbuzlarında imzası bulunan ...'ın oğlu, ...'ın kardeşi olduğunu, ... ile ise herhangi bir akrabalığı bulunmadığını, davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzlarındaki imzalar adı geçen kişilere ait olup olmadığını ve bu kişilerin bu paraları alıp almadıklarını bilemediğini, ancak kendisine ödenen para bulunmadığını, hakkı olan parayı istediğini, ke...