Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/509 E. - 2020/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 29.05.2018 tarihinde imzalanan sipariş formu gereği, müvekkili şirketin sözleşme konusu lisansları davalıya teslim ettiğini, dava dışı ... tarafından da lisansların davalı adına kayıt altına alındığını, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden düzenlenen 07.06.2018 tarihli 1.982.282,00 TL bedelli faturanın vadesinin sözleşme şartları doğrultusunda 30.11.2018 tarihi olduğu halde davalı tarafından ödenmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2024 KARAR NO : 2025/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/509 E. - 2020/426 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/509 E. - 2020/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 29.05.2018 tarihinde imzalanan sipariş formu gereği, müvekkili şirketin sözleşme konusu lisansları davalıya teslim ettiğini, dava dışı ... tarafından da lisansların davalı adına kayıt altına alındığını, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden düzenlenen 07.06.2018 tarihli 1.982.282,00 TL bedelli faturanın vadesinin sözleşme şartları doğrultusunda 30.11.2018 tarihi olduğu halde davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalıya Beyoğlu 17. Noterliğinin 17.12.2018 tarihli ve 18257 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen Ankara 20. Noterliğinin 27.12.2018 tarihli ve 24143 yevmiye numaralı ihtarnamesinde borç kabul edilerek uzlaşılan vade farkı ile birlikte borcun 2019 yılı Şubat ayı içerisinde ödeneceğinin beyan edildiğini, bu kapsmada 24.01.2019 tarihinde 139.240,00 TL, 02.05.2019 tarihinde 42.480,00 TL bedelli iki adet vade farkı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 19.12.2019 tarihinde borcu kapatacağını beyan etmesine rağmen daha önceden yaptığı 1.060.701,00 TL dışında başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/10928 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının fatura kesmiş olmasının hizmet sunulduğu anlamına gelmeyeceğini, söz konusu hizmetin müvekkili şirkete dava dışı ... Şirketi tarafından sağlandığını, nitekim sözleşmelerde de hep ...'nin sağlayacağı hizmetler ile ilgili hükümler ve koşulların belirlendiğini, 29.05.2018 tarihinde imzalanan sipariş dökümanında, ödemenin Kasım 2018 de yapılacağının kararlaştırıldığını, 27.12.2018 tarihli müvekkili şirket bildiriminde ise ödemenin anlaşılan vade farkı ile birlikte Şubat ayında yapılacağının belirtildiğini, 2019 Şubat ayında ise hizmetin ... tarafından sağlanması nedeniyle müvekkili şirketin finans ve muhasebe birimlerinin fatura tutarı ile mutabık olunmadığını bildirdiklerini, mutabık olunan 1.06...