DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/10/2022 tarih ve 2020/453 E. - 2022/687 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin alt yüklenicisi olarak ... ve ... plakalı araçları ile çeşitli tarihlerde öğrenci ve personel taşıma işi yerine getirdiğini, ... plakalı araca ilişkin ödemelerin düzenli yapılmaması nedeniyle taşıma işine diğer araçla devam edildiğini, müvekkilinin taşıma işini düzenli olarak yerine getirdiğini, düzenlediği faturaları davalı şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2051 KARAR NO : 2025/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2020/453 E. - 2022/687 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/10/2022 tarih ve 2020/453 E. - 2022/687 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin alt yüklenicisi olarak ... ve ... plakalı araçları ile çeşitli tarihlerde öğrenci ve personel taşıma işi yerine getirdiğini, ... plakalı araca ilişkin ödemelerin düzenli yapılmaması nedeniyle taşıma işine diğer araçla devam edildiğini, müvekkilinin taşıma işini düzenli olarak yerine getirdiğini, düzenlediği faturaları davalı şirkete gönderdiğini, toplam bedeli 87.898,60-TL olan faturaların 43.900,00-TL'lik kısmının mazot karşılığı ödendiğini, davalının kısmen ödediği fatura tutarları da dikkate alınarak, bakiye 43.998,60-TL asıl alacak bulunduğunu, takip tarihine kadar 2.288,97-TL avans faizi işlediğini, davalının şimdiye kadar ödemelerini banka hesabına yatırdığını, eksik ödemelerin banka dökümlerinin incelenmesiyle görüleceğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/5255 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihindeki koşullarla devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, takibe esas tutarın 94.162,04-TL olduğunu, itirazın iptali davasında kısmi istek olmayacağını, müvekkilinin ... plakalı araca ilişkin tüm ödemelerini yaptığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların basılı faturalar gibi tebliğ edildiğini, bir kısım faturaların müvekkiline tebliğ edildiğini ve müvekkili tarafından defterlerine işlendiğini, ancak, 10.773,40-TL bedelli fatura tebliğ edilmediği gibi, davacının o dönemde müvekkiline çalışma yapmadığını, müvekkilinin mazot ile yaptığı ödeme tutarının 80.739,60-TL olduğunu ve müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını savunarak, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından takip talebinde 26 adet faturaya dayanılarak takip ya...