DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 tarih ve 2021/224 E. - 2022/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2019/127832 sayılı "...+şekil" ibareli 12ve 35.sınıfları içeren marka başvurusuna, müvekkili şirketin "...", "..." ve "... ..." ibareli seri markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın, TÜRKPATENT YİDK tarafından "Benzer sıınıfların MDB kararı ile başvuru kapsamından çıkarıldığı, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2194 - 2025/226 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2194 KARAR NO : 2025/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/224 E. - 2022/163 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 tarih ve 2021/224 E. - 2022/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2019/127832 sayılı "...+şekil" ibareli 12ve 35.sınıfları içeren marka başvurusuna, müvekkili şirketin "...", "..." ve "... ..." ibareli seri markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın, TÜRKPATENT YİDK tarafından "Benzer sıınıfların MDB kararı ile başvuru kapsamından çıkarıldığı, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden ise kapsam benzerliğinin bulunmadığı, diğer itiraz sebeplerinin somutlaştırılmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalı şirketin markasının, müvekkil şirketin markaları ile iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin ticari itibarına, tescilli markasının tanınmışlığına ve imajına zarar vereceğini, müvekkil şirketin telafisi zor maddi kazanç kaybı ile manevi zararlara uğramasına sebep olacağını, başvuru kapsamında bırakılan emtia bakımından kapsam benzerliğinin de bulunduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının marka tescilinde kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek, 2021-M-5680 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 12. sınıf mal ve hizmetlerin aynısı veya benzeri sayılabilecek bir mal ve hizmet sınıfında tescilli markasının bulunmadığını, taraf markaları arasında herhangi bir şekil benzerliğinin de söz konusu olmadığını, markalar arasında SMK.m.6/1 anlamında karıştırılma ihmalinin bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili kuruma itiraz aşamasında kötü niyet iddiasını destekleyecek nitelikte somut ve elle tutulur yeterli delil sunulmadığından bu iddianın da reddinin gerektiğini, SMK'nın 6/3 ve 6/5.maddelerine dayalı itirazların somutlaştırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/127832 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan ve eldeki davaya konu olan 12.sınıf emtialar ile davacıya ait itiraza ...