Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2019/319 E. - 2020/431 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/75911 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2017/90329 sayılı markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen "..." ibaresi üzerinde gerçek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2058 KARAR NO : 2025/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/319 E. - 2020/431 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2019/319 E. - 2020/431 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/75911 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2017/90329 sayılı markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi bulunduğunu, kısmi redde mesnet gösterilen 2017/90329 sayılı "..." ibareli markanın tescili esnasında yayın kararına müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin gerçek hak sahipliğine dayalı bu itirazının TÜRKPATENT tarafından yerinde bulunarak söz konusu markanın emtia listesinden 40. sınıfta yer alan kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri, baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetlerinin çıkartıldığını, çıkartılmayan emtia açısından da müvekkilinin YİDK kararının iptali için dava açtığını, bu davanın devam ettiğini ve sonucunun beklenmesinin gerektiğini, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını, müvekkilinin ticaret unvanını 04.05.2016 tarihinde, yani kısmi redde mesnet markanın başvuru tarihinden önce tescil ettirdiğini, bu yüzden de ... ibaresi üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunun kabulünün gerektiğini, kaldı ki karşılaştırılan markalar arasında SMK m. 5/1-ç hükmünde aranan mutlak derecede benzerliğin mevcut olmadığını, markalarda farklı yazılış formalarının kullanılmış olmasının markaları ayrıştırdığını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-4309 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun, kapsamından çıkartılan mal ve hizmetler için de tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının "... " ibaresini iç...