Davacı ile davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirketin, davalı idareye ait ... HES İşletme Müdürlüğü Dahilindeki Binalarda Bakım, Onarım ve Tadilat İşleri yapılması ihalesini aldığını, ihale kapsamında ...'nın 29/12/2014 gün, A800595 sayılı, 45.500,00 TL ve yine aynı bankanın 25/09/2016 gün, MW000540 sayılı 91.100,00 TL teminat mektuplarını verdiğini, davalı idarenin talebi doğrultusunda teminat mektuplarının süresinin uzatıldığını, 04/06/2016 tarihinde aldığı ihale kapsamında üstlendiği edimleri yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2005 - 2025/213
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/2005 KARAR NO : 2025/213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/243 E., 2020/438 K.
Davacı ile davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirketin, davalı idareye ait ... HES İşletme Müdürlüğü Dahilindeki Binalarda Bakım, Onarım ve Tadilat İşleri yapılması ihalesini aldığını, ihale kapsamında ...'nın 29/12/2014 gün, A800595 sayılı, 45.500,00 TL ve yine aynı bankanın 25/09/2016 gün, MW000540 sayılı 91.100,00 TL teminat mektuplarını verdiğini, davalı idarenin talebi doğrultusunda teminat mektuplarının süresinin uzatıldığını, 04/06/2016 tarihinde aldığı ihale kapsamında üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, aynı tarihte geçici kabulün yapıldığını, geçici kabulü takiben yapılan kesin kabul ve kesin hesap doğrultusunda davacı şirkete 141.238,16 TL borç çıkartıldığını, anılan borcun davalı idarenin 02/12/2016 gün ve E.57446 sayılı yazısı ile 08/12/2016 tarihinde tebliğ edilerek anılan rakamın tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde teminat mektuplarının nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini, davacı şirketin, kesin hakediş raporunu davalı idareye verdiği 01/09/2016 günlü itiraz dilekçesindeki gerekçelerle ihtirazi kayıt düşerek imzaladığını, bu hale rağmen davalı idarece davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket açısından kesinleşmiş bir hak ediş raporunda yapılan tespitlere dayanarak alacak talebi ve bunun için 7 gün gibi bir kısa süre sonra teminat mektuplarının nakte çevrileceği tehdidinin tümüyle haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek ...'nın 29/12/2014 gün A800595 sayılı 45.500,00 TL tutarlı teminat mektubu ile aynı bankanın 25/09/2016 gün, MW000540 sayılı 91.100,00 TL teminat mektuplarının ihtiyati tedbir kararı verilerek nakde çevrilmesinin tebdiren durdurulmasını, KDV ve faiz dahil 141.238,16 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.12.2018 havale tarihli dilekçesi menfi tespite konu bloke alacağın düşüldüğü ve kalan tutar için de teminat mektuplarının bozdurulduğundan bahisle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının işi sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini ve buna bağlı olarak sözleşme ve yapım i...