DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/413 E. - 2022/1098 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 26/10/2021 tarihinde İstanbul'da bulunan ... adlı kişiye teslim edilmek üzere ... marka ... model ekran kartını içeren gönderisini davalı şirketin ... şubesine teslim ettiğini, ancak ürünün alıcı yerine tanımadığı bir kişiye teslim edildiğini, teslim ettiği ekran kartının bedeli olan 20.500,00 TLnin ödenmesi isteğinin de reddedildiğini ileri sürerek, ürünün KDV...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/297 - 2025/508 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/297 KARAR NO : 2025/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/413 E. - 2022/1098 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/413 E. - 2022/1098 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 26/10/2021 tarihinde İstanbul'da bulunan ... adlı kişiye teslim edilmek üzere ... marka ... model ekran kartını içeren gönderisini davalı şirketin ... şubesine teslim ettiğini, ancak ürünün alıcı yerine tanımadığı bir kişiye teslim edildiğini, teslim ettiği ekran kartının bedeli olan 20.500,00 TLnin ödenmesi isteğinin de reddedildiğini ileri sürerek, ürünün KDV düşülerek belirlenen 17.372,88 TL bedelin 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma ve tespit edilen bilgilere göre davaya konu kargonun davacının vermiş olduğu bilgiler ışığında taşınarak ilgilisine teslim edildiğini, dolayısı ile müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin kargoyu ambalajlı olarak teslim aldığını ve buna göre davacının kargonun içeriğini ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kargo "1 paket 1adet ekran kartı" açıklaması ile taşıtıldığından TTK 889. madde gereğince belirtilen vasıfta olduğunun ispatı gerektiğini, kargo içeriğine dair iddianın usulünce ispat edilememesi halinde, dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur da bulunmadığını, aksi düşünülecek olsa dahi TTK sorumluluk sınırlarını düzenleyen 882. maddesi uyarınca gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen 26/10/2021 tarihli taşıma belgesi ve faturaya göre davacı tarafından teslim edilen gönderi için taşınması konusunda sözleşme yapıldığı, taşıma konusu eşyanın alıcısına teslim edilmediği, davalı tarafça da kargo teslim teyit belgesinde gönderici dışında ad ve soyadı tutmayan A.Y. adlı kişiye farklı bir adreste teslim yapıldığı, taşıma konusu eşyanın alıcısına hiç teslim edilememesi nedeniyle eşyanın tam ziyaya uğradığı, davalı yanca gönderinin yerine teslim edilmeyip kaybedilmesi ve bu yönde de bir açıkla...