DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (TBK'nın 44 vd. Maddesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/11/2024 tarih ve 2024/1002 E. - 2024/1239 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 20.11.2017 tarihinde imzaladığı Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile müvekkili şirkette kıdemli yazılım uzmanı olarak çalışırken, iş akdini herhangi bir haklı nedene dayandırmadan fesih ettiğini, akabinde rakip konumundaki ... A.Ş. firmasında işe girdiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davalının rekabet etmeme borcunun bulunduğunu, aksi halde cezai şart...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/489 - 2025/470 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/489 KARAR NO : 2025/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2024 NUMARASI : 2024/1002 E. - 2024/1239 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (TBK'nın 44 vd. Maddesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/11/2024 tarih ve 2024/1002 E. - 2024/1239 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 20.11.2017 tarihinde imzaladığı Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile müvekkili şirkette kıdemli yazılım uzmanı olarak çalışırken, iş akdini herhangi bir haklı nedene dayandırmadan fesih ettiğini, akabinde rakip konumundaki ... A.Ş. firmasında işe girdiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davalının rekabet etmeme borcunun bulunduğunu, aksi halde cezai şart alacağının düzenlendiğini, müvekkili firma tarafından ... yazılım sisteminin tüm detaylarının ve püf noktalarının, gerekli yetkinliğe ulaşabilmesi için davalıya öğretildiğini, davalının müvekkilince kendisi için yapılan yatırımları hiçe sayarak, iş sözleşmesi ile imza altına aldığı taahhütlerine aykırı davrandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline, müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dosyaya sunulan iş sözleşmesinde işverenin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğinden dolayı rekabet etmeme yasağının ve buna bağlı cezai şart yükümlülüğünün ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 6102 sayılı TTKnın 54. vd. maddesinde yer alan haksız rekabet eylemlerinin davalı tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin dosya içeriğinde somut, objektif herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, iddiaların soyut olarak kaldığı, dosyanın bu halinde davalı tarafından gerçekleştirilen herhangi bir haksız rekabet eylemine ulaşılamayacağı, esas olanın anayasal çalışma özgürlüğü olduğu, kişinin bir şirketten başka bir şirkete iş yeri değiştirmesinin haksız rekabet olmadığı, üretim sırları, müşteri çevresi özellikle davacının işleri hakkında bilgiye diğer şirketlerin de sahip olabileceği, dolayısıyla somut olayda, haksız rekabet teşkil eden fiiller...