DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenici müvekkilinin taşeron olarak yer aldığı inşaat yapımına ilişkin ticari ilişkinin cari hesapla yürütüldüğünü, son olarak davalının yüklenicisi olduğu TOKİ'ye ait 894 konut vs. yapımına ilişkin proje kapsamındaki tünel kalıp, ahşap kalıp, izalosyan, istinat perdesi ve duvar yapım işlerinin müvekkili tarafından üstlendiğini ve teslim edildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, geçen zamana rağmen alacağın ödenmediğini, bakiye 40.668,81 TL'nin tahsili için başlatılan Ankara 3. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/294 - Karar No:2025/366 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/294 KARAR NO : 2025/366
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2021/605 E-2022/811 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenici müvekkilinin taşeron olarak yer aldığı inşaat yapımına ilişkin ticari ilişkinin cari hesapla yürütüldüğünü, son olarak davalının yüklenicisi olduğu TOKİ'ye ait 894 konut vs. yapımına ilişkin proje kapsamındaki tünel kalıp, ahşap kalıp, izalosyan, istinat perdesi ve duvar yapım işlerinin müvekkili tarafından üstlendiğini ve teslim edildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, geçen zamana rağmen alacağın ödenmediğini, bakiye 40.668,81 TL'nin tahsili için başlatılan Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4338 esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21/4 maddesi gereğince iş kazalarından davacının sorumlu olduğunu, davacının üstlendiği iş kapsamında gerçekleşen kaza sonucu malul kalan işçi tarafından taraflar hakkında tazminat talebiyle açılan 2013/980 esas sayılı davanın derdest olduğunu, bu davada verilecek karara göre cari hesabın güncelenmesi gerekeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce Ankara 7. İş Mahkemesi'nin 2013/980 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu dava tarihi itibariyle muaccel bir alacağın söz konusu olmadığına karar verilmiş ise de; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30/09/2021 tarihli kaldırma kararı ile ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre alacak borç durumunun dosya sonucuna göre verilmesi gerektiğinden kaldırma kararı verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada Ankara 7 İş mahkemesinin ilgili dosyasında verilen kararın kesinleştiği, davalı tarafından 28.970,59 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacının taşeron davalının yüklenici olduğu, davacı taşeronun sözleşme fatura ve cari hesaba dayalı bakiye iş bedelini talep ettiği, bu nedenle takip başlattığı, yapılan takibe itiraz edildiği, ve bu nedenle açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki yapım işlerine ait sözleşmede 21 maddesinde taşeronun yükümlülüklerinin belirlendi...