DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 25.06.2019 tarihli soğuk hava deposu paketleme tesisi inşaatı yapımı ile ilgili sözleşme imzalandığı, davacının tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının yapması gereken ödemeleri zamanında yapmayarak davacıyı mağdur ettiğini, aralarındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, davalıdan 01.10.2020 tarih ve 1.478.760,55 TL bedelli faturadan kaynaklanan 225.573,64 TL kıymetli evraka bağlanmamış olan alacağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/366 - Karar No:2025/395 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/366 KARAR NO : 2025/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2021/862 E-2023/147 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 25.06.2019 tarihli soğuk hava deposu paketleme tesisi inşaatı yapımı ile ilgili sözleşme imzalandığı, davacının tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının yapması gereken ödemeleri zamanında yapmayarak davacıyı mağdur ettiğini, aralarındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, davalıdan 01.10.2020 tarih ve 1.478.760,55 TL bedelli faturadan kaynaklanan 225.573,64 TL kıymetli evraka bağlanmamış olan alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2020/1017 Esas Sayılı dosyası başlatılan icra takibine, davalı yanca haksız olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, belirterek davalı tarafça yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesinde sözleşme bedelinin 3.950.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, aynı maddenin devamında KDV belgesi muafiyetine istinaden TKDKya sunulacak faturada KDVnin hesaplanmayacağı, vergi mevzuatında aleyhe bir durum olması halinde bunun işverene yansıtılacağının düzenlendiğini, dava konusu 10.10.2021 tarih 1.478.760,55 TLlik faturada faturanın 225.573,64 TLlik kısmının hesaplanan gerçek usulde KDV olduğunu, sözleşmede belirtildiği üzere faturada vergi mevzuatından kaynaklı olarak KDV gösterilmesi gerektiği durumda bunun işverene yansıtılması gerektiğini, ticari ilişkinin tamamına yansımış bir KDVnin bulunmadığını, mevzuattan kaynaklı olarak kesilmesi gereken kısım üzerinden KDVnin işverene sözleşme gereği yansıtıldığını, eserin tam ve eksiksiz teslim edildiğini, teslime dair taraflar arsında 15.11.2019 tarihli iş teslim tutanağının düzenlendiğini, yapı kullanım belgesi alındığını, borç miktarı belli olduğundan alacağın likit olduğunu ve icra inkar hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağının anahtar teslim şeklindeki tanzim olunan eser sözleşmesine dayandığını, taraflar arasında akdedilen...