DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.05.2025 YAZIM TARİHİ : 04.06.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu İncirlik WS3 Güvenlik Sistemlerinin İyileştirilmesi Yapım İşi Projesi'nin ihale sonucu 18.12.2014 tarihli sözleşme ile müvekkiline taşere edildiğini, iş bedelinin KDV hariç 24.700.000 TL, iş süresinin yer tesliminden itibaren 180 gün olarak belirlendiğini, yer tesliminin 12.01.2015 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin 05.02.2016 tarihinde geçici kabule hazır hale getirdiğini, 11.03.2016 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, yer teslimi ile geçici kabul itibar tarihi arasında 389 gün süre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/218 - Karar No:2025/649 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/218 KARAR NO : 2025/649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2016/995 E-2022/566 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.05.2025 YAZIM TARİHİ : 04.06.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu İncirlik WS3 Güvenlik Sistemlerinin İyileştirilmesi Yapım İşi Projesi'nin ihale sonucu 18.12.2014 tarihli sözleşme ile müvekkiline taşere edildiğini, iş bedelinin KDV hariç 24.700.000 TL, iş süresinin yer tesliminden itibaren 180 gün olarak belirlendiğini, yer tesliminin 12.01.2015 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin 05.02.2016 tarihinde geçici kabule hazır hale getirdiğini, 11.03.2016 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, yer teslimi ile geçici kabul itibar tarihi arasında 389 gün süre bulunmakla, iş süresinin 209 gün aşıldığını, ancak işin süresinde tamamlanmamasının davalıdan kaynaklandığını, sözleşme ve eklerinde öngörülmemesine rağmen müvekkilinin ek işler yapmak durumunda bırakıldığını, öngörülenden fazla harcama yaptığını, edimin ifası aşamasında boy kesitlerinde verilen akar kotları ile enkesitlerde bulunan kırmızı kotlar arasında uyuşmazlık olduğunun tespiti üzerine hangi kotların uygulanacağının 27.03.2015 tarihli yazı ile davalıya sorulduğunu, davalının 13.05.2015 tarihli e-posta ile bir kısım revize enkesit projesini müvekkiline gönderdiğini, steril alan enkesit projeleri sahaya uygulandığında, enkesit projelerinde uyumsuzluk tespit edildiğini, durumun 08.06.2015 tarihli e-posta ile proje değişimi ve ekstra kazı dolgu gerektiğinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafından revize proje düzenlendiğini, ancak davalının hiçbir bedel ödenmeyeceğini bildirdiğini, davalının ek revizyonları uzun süre müvekkili ile paylaşmadığını, nihayet 17.11.2015 tarihli yazıyla revize projelerinin tekrar istendiğini, sözleşme kapsamında olmayan ek işler yapıldığının davalının da bilgisi dahilinde olduğu hususunun 29.04.2016 tarihli davalı yazısında müvekkilinden kesilen cezalara ilişkin itirazlardan vazgeçildiği, yapılan işler için herhangi bir ek ödeme talep edilmeyeceği ve sorun ortaya çıktığında en kısa sürede düzeltileceği hususlarını belirtir belge talep edilmesiyle teyit edildiğini, ek kazı ve dolgu nedeniyle davalının ayrıca bedel ödemesi gerektiğini, sözleşmede kararlaştırılan 180 günlük iş süresine nazaran 209 gün gecikme yaşandığını, davalının 71 gün cezasız ek süre verdiğini, kalan 138 gün için hakedişlerden toplam 720.000 TL gecikm...