DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.05.2025 YAZIM TARİHİ : 30.05.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli davada mahkemece verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı idare arasında yapılan inşaat yapımına ilişkin sözleşme kapsamında muhtelif inşaat işlerinin 07.04.2017 tarihli sözleşme ile davalıya taşere edildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde taşeronun iş yeri numarası alarak SGK dosyası tanzim etmesinin ve çalışanlarının işçilik ücret vs masraflarından sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davalının çalıştırdığı işçiler tarafından davalı ve müvekkiline karşı işe iade ve tazminat talebi ile 21 ayrı dava açıldığını, eldeki davaya konu işçi ... tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/766 - Karar No:2025/644 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/766 KARAR NO : 2025/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2023 NUMARASI : 2022/197 E-2023/44 K
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.05.2025 YAZIM TARİHİ : 30.05.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli davada mahkemece verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı idare arasında yapılan inşaat yapımına ilişkin sözleşme kapsamında muhtelif inşaat işlerinin 07.04.2017 tarihli sözleşme ile davalıya taşere edildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde taşeronun iş yeri numarası alarak SGK dosyası tanzim etmesinin ve çalışanlarının işçilik ücret vs masraflarından sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davalının çalıştırdığı işçiler tarafından davalı ve müvekkiline karşı işe iade ve tazminat talebi ile 21 ayrı dava açıldığını, eldeki davaya konu işçi ... tarafından açılan Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/204 Esas sayılı davasında haklı yada geçerli bir neden olmaksızın sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, BAM tarafından istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, adı geçen işçinin keşide ettiği ihtarname ile işe iade bildiriminde bulunulduğunu, davalının işçiyi işe iade etmediğini, tazminat ve ücretlerini ödemediğini, ilamlı ve ilamsız icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 3.527,66 TL ve 16.990,61 TL ödeme yaptığını, ayrıca yargılama giderlerini ödediğini öne sürerek 12.022,96 TL ödeme ile 315,70 TL istinaf harç ve gider avansı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş; kısmi ıslah ile ödemeye ilişkin talebini 20.567,87 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere dava dışı işçiler tarafından müvekkili ve davacıya karşı açılan davalarda aleyhe hüküm kurulduğunu, davacı şirket tarafından işçilere ödeme yapıldığını, ödemelerin davacı tarafından yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığını ancak müvekkilinin ticari ilişki kapsamında davacıdan alacaklı olduğunu, takas ve mahsup def'inde bulunduklarını, tarafların ticari defterleri incelenerek müvekkilinin borçlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, işçilerin açtığı davalarla ilgili olarak arabuluculuk ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, mahsubu talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. ...