DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ve akdi ilişkiden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, borcun varlığının davalı tarafından kabul edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 2016 yılından beri beklediğini, cari hesap ilişkisi ile 29.04.2016 tarihli, 150.000 TL tutarlı ve 27.06.2016 tarihli, 300.000 TL tutarlı faturaların bakiyesi 100.000 TL için 2022/778 sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/492 - Karar No:2025/367 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/492 KARAR NO : 2025/367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.10.2022 NUMARASI : 2022/98 E-2022/729 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ve akdi ilişkiden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, borcun varlığının davalı tarafından kabul edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 2016 yılından beri beklediğini, cari hesap ilişkisi ile 29.04.2016 tarihli, 150.000 TL tutarlı ve 27.06.2016 tarihli, 300.000 TL tutarlı faturaların bakiyesi 100.000 TL için 2022/778 sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; fatura ve faturaya bağlı alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacaklarından kaynaklanan cari alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı/borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır. Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasında akti ilişki bulunduğu bu nedenle TBK 146.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin takip ve dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari de...