DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 29.08.2013 tarihinde Bahçesaray (Van) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun şekilde imalat ve inşaatlar sonrasında idarenin geçici kabulü süresinde yapmaması nedeniyle bakım aşamasına geçilemediği, bu nedenle idarenin kusuru nedeniyle tesislerin doğal afet sigorta kapsamına alınamadığı, bu süreçte yaşanan sel felaketi nedeni ile yaptıkları imalatın zarar gördüğü, doğal afetten kaynaklanan zararların sigorta şirketinden tahsil edilemediği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/708 - Karar No:2025/659 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/708 KARAR NO : 2025/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2022 NUMARASI : 2021/420 E-2022/874 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 29.08.2013 tarihinde Bahçesaray (Van) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun şekilde imalat ve inşaatlar sonrasında idarenin geçici kabulü süresinde yapmaması nedeniyle bakım aşamasına geçilemediği, bu nedenle idarenin kusuru nedeniyle tesislerin doğal afet sigorta kapsamına alınamadığı, bu süreçte yaşanan sel felaketi nedeni ile yaptıkları imalatın zarar gördüğü, doğal afetten kaynaklanan zararların sigorta şirketinden tahsil edilemediği ve zarar gören hattın 2. defa imal ve inşa edildiği, buna ilişkin zararlarının karşılanmadığı, bunun yanında; 29.08.2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden imzalanan ek sözleşmeye rağmen davalı tarafından yapılan imalatlara daha düşük birim fiyat üzerinden hesaplama yapılarak hak ettikleri alacaklarının ödenmediği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taraflar arasında yapılan 29.08.2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden imzalanan ek sözleşmeye rağmen davalı tarafından yapılan imalatlara daha düşük birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamadan doğan alacakları için 45.000,00 TL, idarenin geçici kabulü süresinde yapmaması nedeniyle bakım aşamasına geçilememesi ve idarenin kusuru nedeniyle tesis doğal afet sigorta kapsamına alınamaması, doğal afetten kaynaklanan zararlar sigorta şirketinden tahsil edilememesi ve zarar gören hattın 2. defa imal ve inşa edilmesi nedeni ile uğranılan zarar nedeni ile 45.000,00 TL, Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre ödenmeyen fiyat farkı alacaklarından 1.000,00 TLnin, fazladan ödenen SGK primleri olarak 3.000,00 TL'nin, geçerlilik süresi fazladan uzatılan ALL-RİSK sigortalarından kaynaklı 3.000,00 TL'nin, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan kar kaybı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TLnin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara ilişkin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; işin yer tesliminin 10.09.2013 tarihinde yapıldığı, yüklenicinin 03.12.2014 tarihli başvurusu üzerine kontrol heyetince iş mahallinde Geçici Kabul Teklif Belgesi doldurularak, geçici kabul işlemlerinin başlatılması yazısının Genel Müdürlüğe sunulduğu, müteakiben işe ait revize proje...