DAVANIN KONUSU : Cezai Şart- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.05.2025 YAZIM TARİHİ : 30.05.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve alacak talepli davada mahkemece verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu gölet inşası kapsamındaki bir kısım imalatın yapılmasının taraflar arasında akdedilen 09.03.2021 tarihli, anahtar teslim götürü bedelli sözleşme ile davalıya taşere edildiğini, davalının çok kısa sürede işi aksatmaya başladığını, sürekli avans talep ettiğini, sözleşmeye aykırı isteklerde bulunduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin 22.06.2021 tarihinde şantiyeye geldiklerinde imalatlara devam edilmediğinin, imalatın çok az bir bölümünün yapıldığının belirlendiğini, davalı şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/683 - Karar No:2025/646 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/683 KARAR NO : 2025/646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2021/737 E-2023/194 K
DAVANIN KONUSU : Cezai Şart- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.05.2025 YAZIM TARİHİ : 30.05.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve alacak talepli davada mahkemece verilen davanın kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu gölet inşası kapsamındaki bir kısım imalatın yapılmasının taraflar arasında akdedilen 09.03.2021 tarihli, anahtar teslim götürü bedelli sözleşme ile davalıya taşere edildiğini, davalının çok kısa sürede işi aksatmaya başladığını, sürekli avans talep ettiğini, sözleşmeye aykırı isteklerde bulunduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin 22.06.2021 tarihinde şantiyeye geldiklerinde imalatlara devam edilmediğinin, imalatın çok az bir bölümünün yapıldığının belirlendiğini, davalı şirket yetkilisinin maddi durumunun iyi olmadığını, işi tamamlayamayacağını söyleyerek şantiye alanını terk ettiğini, durumun müvekkili yetkilileriyle davalı şirket çalışanları tarafından tutanağa bağlandığını, takiben müvekkilinin 07.07.2021/ 19947 yevmiye numaralı ihtarname ile iş sahasına dönülmesini, eksik ve hatalı imalatların tamamlanmasını, müvekkili tarafından karşılanan akaryakıt bedelleriyle, iş makinelerinin kiralarının ödenmesini ihtar ettiğini, davalının ihtara uymadığını, çalıştırdığı işçilerin ücretleri ile SGK primlerini de ödemediğini, müvekkilinin 16.08.2021/23200 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmenin 36/C maddesi gereğince 300.000 TL cezai şartın ve davalı hakedişi 22.046,48 TL mahsup edilmek suretiyle müvekkili tarafından ödenen iş makinesi kiraları, akaryakıt bedelleri, davalı çalışanlarının SGK prim borçları için yapılan harcamalardan kalan 68.500,06 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, dava öncesinde arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını savunarak şimdilik cezai şart için 5.000 TL ve alacaklar için 5.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile cezai şart talebini 300.000 TL'ye, alacak talebini 68.500 TL'ye arttırmıştır. Davalı şirket yetkilisi özetle; 2021 yılı Şubat ayında sözleşme imzalandığını, Mart ayında işe başlanacağı bilgisi verildiği halde, sulama projesi başlamadığından 26.05.2021 tarihine kadar beklemek zorunda kaldıklarını, boruların testten geçtiği, şantiyenin başlayacağı personelin şantiyeye nakledileceği bilgisinin paylaşıldığını, şantiyede yıkıma terk edilmiş bir evin bulunduğunu, onarım yapılarak yaşam alanına dönüştürüldüğünü, davacı tarafın 23...