E. 2023/669 K. 2025/548

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/669 - Karar No:2025/548 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/669 KARAR NO : 2025/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/336 E-2023/199 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.05.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının müvekkilinden aldığı mal ve hizmete ilişkin 01.11.2021 tarihli 186.820,37 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, bakiye fatura alacağı 143.832,75 TL'nin tahsili için 16.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine yönelik borca ve yetkiye itiraz edilmekle, dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/38911 numarasını aldığını, davalının 01.12.2021 tarihinde 50.000 TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye 117.479,03 TL'nin ödenmediğini öne sürerek davalının icra takibine vaki itirazının 117.479,03 TL için iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun işletilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, davacının buhar kazanı izolasyon kaplaması işini gereği gibi yapmadığını, ayıplı olarak ve kararlaştırılan tarihten çok sonra ifa ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davacının alacağının bulunmadığını, kötü niyetli olduğu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturaya yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder.(Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Belge tutarında Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması ve tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır. İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davacının borçlu olup olmadığı ve alacak miktarı asıl uyuşmazlı...