DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2025 YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazına iptali talepli davada mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ile dava dışı .... Şirketinin (...) oluşturduğu iş ortaklığının yürüttüğü inşaat projesi kapsamındaki elektrik tesisatı ve sair tesisat ve tedarik işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin birçok kalemde malzeme ve işçilik için çok fazla masraf yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin faturaları kestiğini, faturalar nedeni KDV'yi de ödemek durumunda kaldığını, başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, müvekkili alacağının itiraz edilmeyerek kesinleşen son fatura,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/625 - Karar No:2025/688 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/625 KARAR NO : 2025/688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2023 NUMARASI : 2020/582 E-2023/61 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2025 YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazına iptali talepli davada mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ile dava dışı .... Şirketinin (...) oluşturduğu iş ortaklığının yürüttüğü inşaat projesi kapsamındaki elektrik tesisatı ve sair tesisat ve tedarik işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin birçok kalemde malzeme ve işçilik için çok fazla masraf yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin faturaları kestiğini, faturalar nedeni KDV'yi de ödemek durumunda kaldığını, başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, müvekkili alacağının itiraz edilmeyerek kesinleşen son fatura, mutabakat formu, muavin defter kayıtları, e-posta çıktısı ile belirli olduğunu, dava dışı iş ortağı ... ile yapılan görüşme sonucunda kısmi mutabakata varıldığını, icra dosya borcunun yarısını ödemeyi kabul ettiğini, protokol düzenlendiğini, protokol gereğince 130.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 159.690 TL için de çek verdiğini öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; ticari davalarda arabuluculuğun dava şartı olduğunu, arabulucuya başvurulmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ...'in oluşturduğu adi ortaklığın ... Manzara Beytepe projesini hayata geçirdiğini, ...'in bazı sayısal değerleri çarpıttığı konusunda şüphe oluştuğundan 2019 yılı Ekim ayında sertifikalı uzmanlardan rapor alındığını, ...'in proje kapsamındaki birçok kalemi gerçek dışı sayılarla adeta şişirerek haksız kazanç elde ettiğinin anlaşıldığını, örneğin elektrik tesisat imalatları yapılması kapsamında cari ödemeler ile kesinti sonrası hakediş bedeli arasındaki farkın KDV dahil 1.237.235,26 TL olduğu, bu rakamın hem cari hesaptaki fazlalık, hem de ihale kapsamı dışında kalan ödeme tutarı olduğu ve iş sonunda oluşan farkın açıklamaya muhtaç olduğu hususunun rapor edildiğini, görüşmelerin sonuç vermediğini, müvekkilinin ...'in ortakları ve yetkililerine karşı 2020/380 esas sayılı davayı açtığını, davanın henüz dilekçeler aşamasında olduğunu, eldeki davaya konu alacağın da tasfiyeye konu alacaklar içerisinde yer aldığını, bu nedenle 2020/380 esas sayılı dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, faturaların müvekkili şirket ve temsilcilerine sunulmadığını, mü...