DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.05.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında birbirinin devamı niteliğinde olan 18/07/2005, 15/10/2008, 10/04/2012 ve 09/06/2014 tarihli dört adet inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler gereğince müvekkilinin sözleşmelerde belirtilen ada ve parsellerin davalı tarafından projelendirilmiş konut inşaatlarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat ile anahtar teslimi esaslarına göre yapımını üstlendiğini, sözleşme hükümlerine göre 46941 ada 1 parselin hafriyatı ile temel betonu aynı ada 2 parselin hafriyat, temel su...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/317 - Karar No:2025/605 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/317 KARAR NO : 2025/605
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/731 E-2022/1049 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.05.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında birbirinin devamı niteliğinde olan 18/07/2005, 15/10/2008, 10/04/2012 ve 09/06/2014 tarihli dört adet inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler gereğince müvekkilinin sözleşmelerde belirtilen ada ve parsellerin davalı tarafından projelendirilmiş konut inşaatlarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat ile anahtar teslimi esaslarına göre yapımını üstlendiğini, sözleşme hükümlerine göre 46941 ada 1 parselin hafriyatı ile temel betonu aynı ada 2 parselin hafriyat, temel su basma, zemin ve birinci katın betonları ile temel betonunun kooperatifçe yapıldığını, bu işler dışında kalan tüm işlerin tamamının müvekkili tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, karşılığında da sözleşmelerde belirlenmiş ücretlerin yine belirtilen tarihlerde ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde işin bedelinin ödenmesine ilişkin olarak 18/07/2005, 15/10/2008, 10/04/2012 tarihli sözleşmelerde hakediş ödemelerine ilişkin olarak işin bitirildiği tarih itibariyle müteahhidin kalan alacaklarının aylık ödemelerle 3 ay içinde ödeneceğinin, ödemenin bu süre içerisinde yapılmamış olması halinde kalan miktarın ödeme yapılacağı güne kadar geçecek süre için aylık % 4 oranında vade farkının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 09/06/2014 tarihli sözleşmede ise bu oranın % 2 olarak belirlendiğini, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, kesin hakediş raporları doğrultusunda eksiksiz ve tam olarak da teslime edildiğini, ancak davalının ödemeleri sözleşmelerde belirtilen sürelerde yapmadığı gibi hakedişleri de eksik ödediğini, müvekkilince Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/20 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, tespit raporu ile inşaatın sözleşmeye uygun yapıldığı, basit birkaç husus dışında eksik imalatın bulunmadığının belirlendiğini, davalı tarafından yapılan geç ödemelerin sözleşmelerde belirlenmiş vade farkları ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınması, müvekkili şirketin toplam alacağının belirlenmesi için işbu davanın açıldığını belirterek, öncelikle davalı adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına, fazlay...