E. 2023/633 K. 2025/687

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/633 - Karar No:2025/687 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/633 KARAR NO : 2025/687

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2020/520 E-2022/1078 K

DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2025 YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli dava ve birleşen davalarda mahkemece verilen davaların reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin özel okul sahibi olduğunu, okulun sıva işleri ve tadilatı konusunda davalı ile anlaşıldığını, davalının işler için müvekkilinden toplam 60.000 TL talep ettiğini, davalıya her biri 20.000 TL bedelli 01.10.2020, 01.11.2020 ve 01.12.2020 tarihli 3 adet emre yazılı senet verildiğini, davalının işi tamamlamadığını, işçilerinin ücretlerini dahi ödemediğini, davalının ihtara rağmen işe devam etmediğini, müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, senedin aksinin senetle ispat edilmesinin gerektiğini ancak delil başlangıcı bulunduğunda tanık dinlenebileceğini, taraflar arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarının Yargıtay içtihatları gereğince belge olarak kabul edildiğini öne sürerek müvekkilinin belirtilen senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda özetle; derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tarafların okul olarak kullanılan binanın apartmana çevrilmesi için tadilat yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin malzeme ve işçilik dahil masraflar kendisine ait olmak üzere yapmayı üstlendiğini, davalara konu senetlerin iş karşılığı verildiğini, müvekkilinin işin büyük bir kısmını tamamladığını ancak davacının aylık olarak yapılması gereken ödemeleri gerçekleştirmediğini ve müvekkilini kovduğunu, davacının yapılan işin bedelini ödemediği gibi, iş elinden alınmakla müvekkilinin hak kaybına uğradığını, 3 ay boyunca günlük 200 TL'den 7 kişiyi çalıştırdığını, malzeme temin ettiğini, dilekçede 20 kalem olarak sayılan imalatlar ve masrafları yaptığını, mesaj kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacının işi 230.000 TL'ye yaptırmaya çalıştığını, müvekkilinin kabul etmediğini, sözlü eser sözleşmesi ilişkisi çekişmesiz olduğundan iş bedelinin yapıldığı gün mahalli rayiciyle belirlenmesi gerektiğini, whatsapp yazışmalarındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini savunarak davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Asıl dava 01/10/2020 tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ; birleşen 2020/604 E. Sayılı dosyada 01/11/2...