DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.05.2025 YAZIM TARİHİ : 30.05.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ...Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile Karayolları Bölge Müdürlüğü arasında Tokat- Sivas İl Hudut Yolunun BSK yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamındaki toprak işleri ile istifsiz taş dolgu işlerinin ise taraflar arasındaki sözleşmeyle müvekkiline taşere edildiğini, imalatların birim fiyatlarının belirlendiğini, müvekkilinin süresinde ve gereği gibi ifa ederek eseri teslim ettiğini, müvekkili tarafından yapılan imalatların idare tarafından hakedişe bağlandığını ve davalılara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/148 - Karar No:2025/643 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/148 KARAR NO : 2025/643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2019/431 E-2022/609 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.05.2025 YAZIM TARİHİ : 30.05.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ...Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile Karayolları Bölge Müdürlüğü arasında Tokat- Sivas İl Hudut Yolunun BSK yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamındaki toprak işleri ile istifsiz taş dolgu işlerinin ise taraflar arasındaki sözleşmeyle müvekkiline taşere edildiğini, imalatların birim fiyatlarının belirlendiğini, müvekkilinin süresinde ve gereği gibi ifa ederek eseri teslim ettiğini, müvekkili tarafından yapılan imalatların idare tarafından hakedişe bağlandığını ve davalılara iş bedellerinin ödendiğini, oysa sözleşmenin ölçü ve ödemeye ilişkin maddesinde idarenin hakedişine paralel olarak müvekkilinin hakedişlerinin her ay sonunda yapılmasının ve hakediş tarihinden itibaren 50 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, imalat bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin 01.06.2017 - 10.01.2018 dönemi için kesin hakediş düzenlediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hakediş alacağının 430.454,56 TL olarak hesaplandığını, hakedişin 16.04.2019/ 3696 yevmiye numaralı ihtarname ekinde davalılara gönderildiğini, 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, 17.04.2019 tarihinde tebliğ edilmekle, davalıların 21.04.2019 tarihinde temerrüde düştüklerini, ihtara cevap vermediklerini ve ödeme de yapmadıklarını, müvekkili alacağının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek şimdilik 150.000 TL'nin 21.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Şti vekili özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının 28.12.2017 tarihli 429.398,75 TL tutarlı ve 05.01.2018 tarihli 162.214,94 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, iş ortaklığının ise 31.12.2017 tarihli 271.325,48 TL tutarlı akar yakıt faturasını düzenlediğini, iş ortaklığı tarafından davacıya 60.000 TL bedelli çekin verildiğini, ayrıca banka havalesi ile belirttiği tarih ve miktarlarda ödemeler yapıldığını, yapılan imalatların tamamının bedelinin ödendiğini, bedeli ödenmeyen imalat bulunduğu konusunda ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Şti vekili özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Adli...