DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.06.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taralar arasında Taşeron Tarafından Temin Edilen Trafonun Kurulması Ve İç Teçhizatının Onaylı Projesine Göre Montajının Yapılması Ve İlgili Kurumdan Kabulünün Yaptırılıp Enerjiye Açılması işi konulu 08.07.2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmede işin bedelinin 90.000,00 TL+ KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin, sözleşme ile taahhüt altına alınan işi sözleşmeye, projeye, detaylara, teknik şartnamelere uygun olarak yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/465 - Karar No:2025/715 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/465 KARAR NO : 2025/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2021/489 E-2022/812 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.06.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taralar arasında Taşeron Tarafından Temin Edilen Trafonun Kurulması Ve İç Teçhizatının Onaylı Projesine Göre Montajının Yapılması Ve İlgili Kurumdan Kabulünün Yaptırılıp Enerjiye Açılması işi konulu 08.07.2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmede işin bedelinin 90.000,00 TL+ KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin, sözleşme ile taahhüt altına alınan işi sözleşmeye, projeye, detaylara, teknik şartnamelere uygun olarak yerine getirdiğini ve geçici kabulünün yapıldığını, müvekkiline hak ettiği 90.000,00 TL+KDV bedelinin davalı tarafça ödenmediğinden ticari uyuşmazlıklar için dava şartı arabuluculuk süreci başlatılmış ise de tarafların bir anlaşmaya varamadıklarını belirterek 106.200,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında 08.07.2019 tarihinde imzalanan "Şirket Tarafından Temin Edilen Trafonun Kurulması ve İç Teçhizatının Onaylı Projesine Göre Montajının Yapılması ve İlgili Kurumdan Kabulünün Yaptırılıp Enerjiye Açılması" sözleşmesinin 8. maddesinde işin süresinin 30 gün olarak düzenlenmiş olduğunu, davacı taşeronun sözleşmeye göre işi tamamlamak için yaklaşık 30 gün geciktiğini, taahhüt ettiği sürede beton santraline enerji alınamaması nedeniyle beton santralinin jeneratör ile faaliyetine devam etmek zorunda kaldığını, bu sürede santral jeneratörü için motorin alınmak zorunda kalındığını, davacının kusuru nedeniyle de harcanan motorin bedelinin taşerona yansıtılacak olduğunu, sözleşmenin 10. maddesinde de teminat ve cezaların düzenlendiğini, iş bu madde uyarınca "Taşeronun yükümlülüklerini kısmen veya tamamen hiç veya gereği gibi yerine getirememesi halinde, şirket tarafından kendisi veya üçüncü şahıslara yaptırılarak bedeli taşeron tarafından ödenir. İşin süresinde tamamlanmaması ve kabule uygun olarak şirkete teslim edilmemesi durumunda gecikilen her gün için taşerona 5.000,00 TL gecikme cezası uygulanacaktır. Bu tür durumlarda şirket bu tür temin ve/veya gecikme cezası bedellerini, taşeronun teminatlarından ve/veya sair hak ve alacaklarından doğrudan doğruya kesmek ve tahsil etmek hak ve yetkisine sahiptir." denildiğini, sözl...