DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine, karşı davacı vekili tarafından karşı davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında, mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davacı - karşı davada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ....A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 10.11.2016 tarihli "... Kat Karşılığı Yapsat İşi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız ve tek taraflı olarak 09.08.2017 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin ifası sırasında davalı şirket tarafından onaylı projenin verilmediğini, inşaat ruhsatının diğer davalı ... Belediyesi tarafından 05.04 2017 tarihinde yani işe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/454 - Karar No:2025/1315 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/454 KARAR NO : 2025/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2019/155 E-2022/692 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine, karşı davacı vekili tarafından karşı davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında, mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davacı - karşı davada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ....A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 10.11.2016 tarihli "... Kat Karşılığı Yapsat İşi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız ve tek taraflı olarak 09.08.2017 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin ifası sırasında davalı şirket tarafından onaylı projenin verilmediğini, inşaat ruhsatının diğer davalı ... Belediyesi tarafından 05.04 2017 tarihinde yani işe başlama tarihinden 4 ay 25 gün sonra, bitim tarihine 35 gün kala onaylandığını, kazı işlerinin işin süresine uygun yapılmadığını, verilen projelere uygun çelik hasır demirlerinin temin edilmediğini, projelere uygun olmayan demirler ile imalat yapılmasının istenildiğini, şantiye organizasyonunun yapılmadığını, işi yönetebilecek vasıfta teknik personel görevlendirilmediğini, davalı şirketin kış ayları çalışma koşullarına göre hiçbir tedbir almadığını, saha elektrik ve suyunun işin süresine göre temin edilmediğini, bu nedenlerle düşük iş gerçekleşme oranının ve gecikmenin davalı şirketin yükümlülüklerini yapmamasından kaynaklandığını, 02.08.2017 tarihli yazıları ile davalıya, 8. hakediş kapsamında sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden ötürü maddi kayıplarının talep edileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'nun projeye uygun olmayan demirlerin kullanılmasının davalı şirketçe istenilmesi ile ilgili işveren davalı ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü yetkilisini telefon ile bilgilendirmesi neticesinde sözleşmenin fesih edildiğini, işveren konumunda olan davalı belediyenin, işin yapı kontrol ve denetimini yapmadığını, denetim görevlilerinin görevlerini yerine getirmediğini, imalatları teslim almadığını, müvekkili şirketin davalıdan sözleşmeden kaynaklı alacağı, kâr mahrumiyeti alacağı, genel mobilizasyon ve sabit giderleri ile ilgili alacakları, kendisine teslim edilmeyen malzemeler yönünden oluşan kira bedeli alacakları ve malzeme bedeli alacakları ile borçlu şirket nam ve hesabına yapılan işlerden kaynaklanan toplam 1.098.048,12 TL alacağının olduğunu, borcun kabul edilmemesi üzerine davalı şirkete alacağın ödenmesi için 24.07.2018 tarihinde noterden ihtarname gönderilmesine rağmen, müv...