DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 20/08/2019 tarihli sözleşme ile ... parsel sayılı taşınmazda inşaatı devam eden otelin elektrik ve diğer işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme konusu işin tamamlanması ile birlikte taraf yetkililerince 09/01/2020 tarihinde hakediş tutanağı başlığı ile kesin hakedişin yapıldığını, hakedişte ödeme 804.090,00TL kabul edildikten sonra kalan 425.101,00 TL müvekkili davacının alacağı olduğunun kabul edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya 22....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/453 - Karar No:2025/853 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/453 KARAR NO : 2025/853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2025 NUMARASI : 2024/157 E-2025/34 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 20/08/2019 tarihli sözleşme ile ... parsel sayılı taşınmazda inşaatı devam eden otelin elektrik ve diğer işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme konusu işin tamamlanması ile birlikte taraf yetkililerince 09/01/2020 tarihinde hakediş tutanağı başlığı ile kesin hakedişin yapıldığını, hakedişte ödeme 804.090,00TL kabul edildikten sonra kalan 425.101,00 TL müvekkili davacının alacağı olduğunun kabul edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya 22. Noterliği'nin 27/02/2020 tarih 03286 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü ve alacağın tahsili için Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2020/2937 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Taraflar arasında 20/08/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme gereği bir kısım malzemeleri temin etmediğini, bunların müvekkili tarafından fatura karşılığı dava dışı şirketlerden toplam 134.733,00TL bedelle alınarak otele montajının yapıldığını, davacı tarafından sunulan 09/01/2020 tarihli hakediş tutanağı kesin hakediş olmadığı gibi davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi gereğince davacının geçici kabul için müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını ve geçici kabul yapılmadığını, sözleşmede geçici ve kesin hakediş şartlarının özellikle 14 ve 15. maddelerde belirtildiğini, davacının süresi içerisinde sözleşme gereği yüklenilen işi bitirmediğini ve sözleşmenin 8. maddesinde işin süresi ve gecikme cezalarının belirtilmiş olduğunu, davacının sözleşmenin 17. maddesi gereği kusur ve garanti süresince müvekkili şirkete vereceği ayrı bir teminat miktarını sunmadığını ve ayrı bir teminat miktarının belirtilmediğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemec...