DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili tarafından davalı şirkete karşı Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/28016 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz dilekçesinde; alacaklı firmanın adres ve güncel sicil kayıt bilgileri yer almadığından takibin usulüne uygun olmadığını, faturanın ilgili hakediş metrajları ile şantiye metrajları arasındaki uyumsuzluktan kaynaklı iade edildiğini, sözleşme dairesinde alacağın muaccel hale gelmediğini, faturayı kabul etmediklerini, alacaklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/689 - Karar No:2025/1330 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/689 KARAR NO : 2025/1330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2025 NUMARASI : 2025/27 E-2025/320 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili tarafından davalı şirkete karşı Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/28016 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz dilekçesinde; alacaklı firmanın adres ve güncel sicil kayıt bilgileri yer almadığından takibin usulüne uygun olmadığını, faturanın ilgili hakediş metrajları ile şantiye metrajları arasındaki uyumsuzluktan kaynaklı iade edildiğini, sözleşme dairesinde alacağın muaccel hale gelmediğini, faturayı kabul etmediklerini, alacaklı görünen tarafa borç olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, takibin UYAP sistemi üzerinden açıldığını, sistem yeni ünvana yer vermediğinden sistemin kendiliğinden müvekkili şirketin eski ünvanıyla takip açtığını, kaldı ki eski ünvanla takip açılmasına engel bir durum söz konusu olamayacağından ileri sürülen hususların hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağının taraflar arasında akdedilen ... İnşaatı işine dair 09.03.2015 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye dair düzenlenen 3 nolu hakediş ile bu hakediş bedeline dair müvekkili şirket tarafından kesilen 11.08.2015 tarihli 66.729,30.TL bedelli fatura olduğunu, müvekkili şirketin kesmiş olduğu faturanın hakediş ve şantiye metrajlarına uygun olup, fatura tarihi itibariyle de alacağın muaccel olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacının iddiasının aksine, dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmeye ilişkin düzenlenen 3 nolu hakediş bedelinin 66.729,30TL değil, 24.079,71 TL olduğunu, buna göre davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın 3 nolu hakedişe ilişkin KDV dahil 25.180,24TL bedelli fatura keşide ederek müvekkiline tebliğ etmesi gerekirken takip dayanağı faturayı düzenleyerek tebliğ ettiğini, gerekli düzeltmelerin yapılmadığını, fahiş rakamlar barındıran fatura muhteviyatının müvekkili tarafından reddedildiğini, kaldı ki, davacının 25.180,24TL bedelli fatura keşide ederek müvekkiline tebliğ etmiş olsaydı dahi, davacı cari hesaba göre hali hazırda 31.975,08TL borçlu olduğundan(stopaj ve damga vergisi ilavesiyle) müvekkili şirketten herhangi bir alacağının da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraf...