Asıl ve birleşen davada Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl Davada Davacı vekili, davalı tarafından davacının Etlik ve Sincan hastanelerindeki laboratuvar bilgi işlem merkezi ve ... Tıp Merkezi ekipmanlarını kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiğini, ihale yoluyla işlem yapıldığını, Kojen cihazının hasarı nedeniyle sigortaya başvurulduğunu, İhale Teknik Şartnamesinin ikinci sayfasının Sincan Hastanesi makine kırılması bölümünde Kojen cihazı için uygulanacak muafiyet oranının %10 olarak gösterildiğini herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/565 - 2025/220
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/565 KARAR NO : 2025/220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/403E., 2019/745K. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
Asıl ve birleşen davada Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl Davada Davacı vekili, davalı tarafından davacının Etlik ve Sincan hastanelerindeki laboratuvar bilgi işlem merkezi ve ... Tıp Merkezi ekipmanlarını kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiğini, ihale yoluyla işlem yapıldığını, Kojen cihazının hasarı nedeniyle sigortaya başvurulduğunu, İhale Teknik Şartnamesinin ikinci sayfasının Sincan Hastanesi makine kırılması bölümünde Kojen cihazı için uygulanacak muafiyet oranının %10 olarak gösterildiğini herhangi bir amortismana değinilmediğini, davalı sigorta şirketinin hukuka aykırı olarak amortisman uygulamak istediğini, Kojenerasyon cihazında meydana gelen arızanın motordan ve altematörden kaynaklanması sebebiyle arıza bedeli üzerinden %10 amortisman uygulanması neticesinde ortaya çıkan 219.685,00 TLnin davalı hakkında başlatılan takip dosyasına ödendiğini, davalı şirketin mütemerrit olmaması sebebiyle faiz ödemekle mükellef olmadığını iddia ettiğini, kalan bakiyeye, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, vekalet ücretine, harç ve masraf talebine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile bakiye 56.456,39 TLnin şimdilik 8.000,00 TLsinin davalıdan tahsilini, ihbar tarihi olan 27/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile icra harçları, vekalet ücreti ve sair giderler için şimdilik 2.000,00 TLnin tahsilini, haksız yapılan itiraz sebebiyle %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazanın 5197055 Nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesiyle ilgili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun Genel ve Özel Şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı bulunduğunu, davacı tarafın bahsettiği sigorta sözleşmesinin 29/12/2012 tarihinde düzenlendiğini ve davaya konu 5197055 No.lu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile bağlantısının bulunmadığını ve bu tarihten sonra düzenlenen sigorta poliçelerini kapsadığını, dava konusu hasarın 29/12/2010- 2011 tarihlerini kapsayan poliçe döneminde meydana geldiğin...