Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, davalı .... şirketine ait kargo eşyasını taşıdığı sırada gerçekleşen yangın hadisesinde onarılamayacak ölçüde hasar gördüğünü ve pert-total olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması ile belirlenen tutarın (213.978,21-TL'nin) kasko sigortalısına ödendiğini ve 2.402,73-TL'nin de kasko sigortalısının prim borcundan mahsup edildiğini, böylece kasko sigortalısına toplam (213.978,21-TL + 2.402,73-TL'nin) 216.381-TL tutarında ödeme yapıldığını, hasarın kargo emtiasının taşınması sırasında çıkan yangın sebebiyle husule gelmiş olmasından mütevellit zararın davalı .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine de....şirketi ile aralarındaki Emtia Nakliyat Sigorta poliçesi uyarınca husumet yöneltildiğini, fakat davalıların Terme İcra...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/520 KARAR NO : 2025/171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2024 NUMARASI : 2023/32 Esas, 2024/18 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, davalı .... şirketine ait kargo eşyasını taşıdığı sırada gerçekleşen yangın hadisesinde onarılamayacak ölçüde hasar gördüğünü ve pert-total olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması ile belirlenen tutarın (213.978,21-TL'nin) kasko sigortalısına ödendiğini ve 2.402,73-TL'nin de kasko sigortalısının prim borcundan mahsup edildiğini, böylece kasko sigortalısına toplam (213.978,21-TL + 2.402,73-TL'nin) 216.381-TL tutarında ödeme yapıldığını, hasarın kargo emtiasının taşınması sırasında çıkan yangın sebebiyle husule gelmiş olmasından mütevellit zararın davalı .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine de....şirketi ile aralarındaki Emtia Nakliyat Sigorta poliçesi uyarınca husumet yöneltildiğini, fakat davalıların Terme İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz ettiklerini ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten ve 6102 s. TTK'nın 855/3. maddesinde öngörülen 3 aylık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını ve bu sebeplerle reddi gerektiğini, yangın hadisesinin taşınan emtiadan kaynaklandığının kesin olarak saptanacak olması durumunda sorumluluğun ambalajlı olarak davalıya teslim edilen kargo içeriğine vakıf olunamaması sebebiyle ve TTK'nın 864. maddesi uyarınca eşyayı gönderene ait olacağını ve bu halde davalıya husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca talebin TTK'nın 1420. maddesinde öngörülen süreden sonra ileri sürüldüğünü ve davanın zamanaşımına uğradığını, kargo emtiasını taşıyan araca gelecek zararın Emtia Nakliyat Sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ve buna göre davalı sigorta şirketinden talepte bulunulamayacağını, taşınan eşyanın muhteviyatını bilmeyen kargo şirketine kusur izafe edilemeyeceğini, aksi kabul edilecek olur ise zararın Emtia Nakliyat Sigorta poliçesine uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR...