Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı motosiklete davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 21.05.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait motosikletin hasarlandığını ve oluşan zarardan kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalı .... ile birlikte sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ysal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili davalıya ait olduğunu, fakat davalının kazaya sebebiyet verdiği ve olay yerinden kaçtığı iddialarının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1104 KARAR NO : 2025/390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2024 NUMARASI : 2022/1183 Esas 2024/323 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı motosiklete davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 21.05.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait motosikletin hasarlandığını ve oluşan zarardan kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalı .... ile birlikte sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ysal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili davalıya ait olduğunu, fakat davalının kazaya sebebiyet verdiği ve olay yerinden kaçtığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili davalının böyle bir kazaya karışmadığını ve davaya konu iddiaları ilk defa olay tarihinden 2,5 y sonra kollukça ifadeye çağrıldığında öğrendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin oluşan zarardan sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, sigorta şirketine gösterilmediği için davaya ait araç üzerinde hasar incelemesi yapılmadığını, tahkikat yürütülmesi ve kusur -hasar konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunda davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan hesap raporunun kabul edilebilir olmadığı, belirlenen zarar miktarının davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin çok altında kaldığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin (katılma yoluyla) istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, bilirkişi raporunun ihtimaller üzerinden düzenlendiği, davacının kazanın gerçekten meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesi ile istinaf...