Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/05/2019 tarihinde davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan davalı ..... adına kayıtlı, davalı .... Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşmama ile sonuçlandığından bahisle, HMK 107.maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL sürekli iş göremezlik 250,00 TL geçici bakıcı ihtiyacı, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL yol gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/980 KARAR NO : 2025/144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2024 NUMARASI : 2021/256 2024/468 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/05/2019 tarihinde davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan davalı ..... adına kayıtlı, davalı .... Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşmama ile sonuçlandığından bahisle, HMK 107.maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL sürekli iş göremezlik 250,00 TL geçici bakıcı ihtiyacı, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL yol gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... vekili 24/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya bakmakta yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevki gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daime iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının araçta yolculuğunun hatır taşıması olup olmadığının ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili 26/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden, kısmen kabul kısmen red; manevi tazminat yönünden ise kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN ...