Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/365 · K. 2025/561
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/365 K. 2025/561

E. 2025/365K. 2025/5618 Nisan 2025
hacizihtiyati hacizyerleşim yerihacze itirazyetkili mahkemeyetkiye itirazistinaf başvurusunun kabulüistirdatitirazın iptaliitirazın kaldırılmasıkambiyo senedimenfi tespitiptal davasıihtiyati tedbirhukuk devleti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar karşı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati haciz talep eden...... vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline olan borcuna karşılık olarak talep konusu çeki verdiklerini, vadesi geldiği halde borçlarını ödemediklerini, talep konusunun rehinle temin edilmemiş olduğunu, borçlunun mallarını elinden çıkarmak suretiyle alacaklıdan mal kaçırma girişiminde olması nedeniyle borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri ve dosya kapsamı...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .. KARAR NO :...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :.... ÜYE : ..... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI :1. VEKİLİ : Av.... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ :... GEREKÇE TARİHİ :...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar karşı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati haciz talep eden...... vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline olan borcuna karşılık olarak talep konusu çeki verdiklerini, vadesi geldiği halde borçlarını ödemediklerini, talep konusunun rehinle temin edilmemiş olduğunu, borçlunun mallarını elinden çıkarmak suretiyle alacaklıdan mal kaçırma girişiminde olması nedeniyle borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri ve dosya kapsamı ile talebe konu borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşılmıştır....... Karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere ..... hükmüne göre . . kararı verilebilmesi için mahkemenin 'alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması' yeterlidir. Mahkemenin 'alacağın varlığına kanaat getirmesinden' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, İhtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2'nci maddesinde yer alan 'hukuk devleti' ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İ.İ.K'nun 264'üncü maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. Ayrıca, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için 'alacağın yargılamayı gerektirmemesi' şeklinde bir koşulda kanunda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/991 · K. 2025/337

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/605 · K. 2024/1441

12 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/514 · K. 2024/1245

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/220 · K. 2024/1516

26 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1075 · K. 2025/236

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/319 · K. 2025/809

22 Mayıs 2025