DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 28.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.03.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.03.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafik lambalarına geldiği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusuru bulunmadığını belirterek davacının uğradığı maddi zararların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/210 - 2025/247 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/210 KARAR NO : 2025/247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2022 NUMARASI : 2020/235 Esas 2022/682 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 28.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.03.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.03.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafik lambalarına geldiği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusuru bulunmadığını belirterek davacının uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla şimdilik 10.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 24.03.2018 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmekte iken ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığı, ATK raporuyla davacının tüm vücut engellilik oranının %98 (doksansekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, mahkemece alınan 28.03.2022 tarihli raporda, kusur yönünden, davacı yaya ...'nın gece vakti, olay yeri ışık kontrollü yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek istediğinde, dikkatli olması ve yeşil ışık yanmakta iken geçişini tamamlaması gerektirdiği, 2918 sayılı kanunun 68/b-1 maddesini ihlali nedeni ile davacının tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığının bildirildiği, İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/257 Esas sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsü ...'nin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yüklenen suç açısından kusurunun bulunmadığından beraatine karar verildiği, kararın 28.03.2022 tarihinde kesinleştiği, davacının dava konusu kaza nedeni ile tazmin edebileceği tazminat miktarının 912.686,60-TL olabileceği tespit edilmiş ise de %100 oranında kusur indirimi yapıldığında davacı lehine tazminata karar verilemeyeceği davalının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafı...