DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.06.2018 tarihinde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin 08.03.2021 tarihli başvurusunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/202 - 2025/246 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/202 KARAR NO : 2025/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2022 NUMARASI : 2021/283 Esas 2022/912 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.06.2018 tarihinde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin 08.03.2021 tarihli başvurusunun 10.03.2021'de davalıya tebliğ edildiğini, haksız olarak reddedildiğini belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 6.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 202.187,28 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 16.468,04 TL' ye, bakıcı gideri talebini 3.044,25 TL'ye olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 221.699,57 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davadan önce davacıya 77.290,93 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK veya KGM fen heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması talepleri bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, gerçek zararın tespiti bakımından olay sebebiyle elde edilen kazanımların tespiti ile tazminat tutarından indirilmesini, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını, müterafik kusuru oranında indirim yapılmasını, hatır taşımasının mevcut olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalı şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine k...