DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.04.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 21.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ...'un idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazaya ilişkin Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/86E. Sayılı ceza dosyasının derdest olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/245 - 2025/290 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/245 KARAR NO : 2025/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.11.2022 NUMARASI : 2020/37 Esas 2022/773 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.04.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 21.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ...'un idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazaya ilişkin Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/86E. Sayılı ceza dosyasının derdest olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik zararı olarak şimdilik 5.500,00 TL tazminatın 31.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.10.2022 tarihli dilekçe ile davanın belirsiz alacak olarak açıldığını bildirerek talebini 196.235,43 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davacının davalı şirkete tazminat başvurusunda bulunmuş ise de Trafik Sigortası Genel şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin eksik olduğunu, eksik olan evrakların talep edildiği halde tamamlanmadığını, usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, yetki itirazı ile dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talepleri bulunduğunu, dava dışı Ankara Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı aracın 06.10.2018 - 06.10.2019 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması talepleri bulunduğunu, ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınmasını, oluşan zararlarda müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebin trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağı ve 19.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'un, sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, gündüz vakti, dubalarla çift yönlü hale getirilmiş yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden yaklaştığı olay...