Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin sahte ve bedelsiz olduğunu, keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalı ...'nun 10.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 13/11/2024 tarihinde 500.000,00 TL için mahkemeden ihtiyati haciz kararı alarak icra dosyasında ihtiyati haciz kararını infaz ettiğini, talep üzerine teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığını, davalının senedin bakiyesi üzerinden tekrar ihtiyati haciz kararı alma ihtimalinin bulunduğunu belirterek teminatsız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/128 - 2025/217
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/128 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2024 ESAS NO : 2024/841 E
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin sahte ve bedelsiz olduğunu, keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalı ...'nun 10.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 13/11/2024 tarihinde 500.000,00 TL için mahkemeden ihtiyati haciz kararı alarak icra dosyasında ihtiyati haciz kararını infaz ettiğini, talep üzerine teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığını, davalının senedin bakiyesi üzerinden tekrar ihtiyati haciz kararı alma ihtimalinin bulunduğunu belirterek teminatsız olmadığı taktirde teminat karşılığında çekin ihtiyati hacze ve takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu edilmesi halinde teminatsız olmadığı taktirde %15 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 09/12/2024 tarihli ek karar ile, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda çek fotokopisi, imza incelemesine yönelik grafologdan alınan özel rapor, savcılık dosyası kapsamı, çekte cirosu bulunan davalı ... Grup Sac Metal İnşaat Elektrik Oto Yedek Parça Sanayi ve Tic.Ltd. .Şti yetkilisi ... 'nın, şahsı ve şirket cirosu ile ilgili verdiği ifadesi, lehdar ile keşideci davacı arasındaki arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşmaya varıldığına dair tutanak içeriği ile dava dilekçesine ekli diğer bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde davacının tedbir talebinin İİK 72. Maddesi ve HMK nun 389 vd maddeleri hükmü kapsamında takdiren % 20 teminat karşılığında ve de yanlızca davalılar aleyhinde icra takibine konulmaması talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 16/12/2024 tarihli itiraz dilekçesinde, HMK 209.maddesine dayalı açılan davada somut deliller bulunması nedeniyle teminatsız tedbir kararı verilmesi gerektiğini, %20 teminatı müvekkilinin karşılamasının mümkün olmadığını belirterek HMK 209 maddesine göre teminatsız olmadığı taktirde teminat miktarının indirilerek dosya kapsamına uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin takibe ve ihtiyati hacze konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini istemiş...