Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin iletken ihtiyacını karşılamak için davalı şirketle 2019 ve 2020 yıllarında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında her bir proje için imzalanan tip satın alma sözleşmeleri ile iletken teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmelerde öngörülen teslim yükümlülüğüne aykırı davranarak iletkenleri teslim etmediğini, davacının taahhüt altına girdiği projelerde gecikmesine sebebiyet verdiğini, davalıya Ankara 69. Noterliğinden 14/12/2020 tarih...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/307 - 2025/149
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/307 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/420 E 2022/745 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin iletken ihtiyacını karşılamak için davalı şirketle 2019 ve 2020 yıllarında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında her bir proje için imzalanan tip satın alma sözleşmeleri ile iletken teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmelerde öngörülen teslim yükümlülüğüne aykırı davranarak iletkenleri teslim etmediğini, davacının taahhüt altına girdiği projelerde gecikmesine sebebiyet verdiğini, davalıya Ankara 69. Noterliğinden 14/12/2020 tarih 45520 numaralı ihtarname keşide edildiğini, malzemelerin en kısa sürede teslim edilmesi, yeni teslim programının bildirilmesi, aksi halde malzemelerin üçüncü kişilerden davalının nam ve hesabına tedarik edileceği, ilgili tüm masraflar ve gecikme cezasının davalıya rücu edileceğinin ihtar edildiğini, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, davacı şirketin üstlendiği projelerde daha fazla gecikmemek için sözleşmelerin 7/A maddesi uyarınca, teslim edilmeyen iletkenleri dava dışı üçüncü kişilerden, artan ham madde fiyatları nedeniyle çok daha yüksek miktarlarda tedarik etmek zorunda kaldığını, fiyat farkından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu uyuşmazlığın temelini oluşturan 2020 yılının değişik tarihlerinde imzalanmış olan protokollerin incelenmesinde protokollerin ... imzasını taşıdığının görüldüğünü, ...'in ise, ... Kablo şirketinde 14.12.2020 tarihine dek çalışmış olup yetkisini aşarak gerçekleştirdirdiği işlemler nedeni ile görevlerinin gereklerini yerine getirmeyerek şirkete zarar verdiği yönünde yapılan ön tespitler gereği iş akdinin 14.12.2020 tarihinde sonlandırıldığını, Bozüyük Noterliğinin 17/04/2020 tarih 04786 yevmiye numaralı imza sirkülerinin incelenmesinde ...'in yetki kullanım şeklinin müştereken olduğu ve B grubu imza yetkilisi olduğunun görülmekte olduğunu ve buna ek olar...