Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 09/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu çek müvekkilinin keşideci olduğunu, çekin lehtar şirkete teslim edildikten sonra kaybolduğunu, lehtar şirketin çek iptali davası açtığını, çekin 3.kişilerin elinde ortaya çıkması üzerine davada karar verlmesine yer olmadığı kararı ile birlikte ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davalının çeki 08/01/2025 tarihinde bankaya ibraz ettiği yönünde bilgi alındığını, çekle ilgili hukuk ve ceza yargılamalarının devam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/161 - 2025/226 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/161 ( GERİ ÇEVİRME ) KARAR NO : 2025/226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2025 ESAS NUMARASI : 2024/749
İ
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 09/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu çek müvekkilinin keşideci olduğunu, çekin lehtar şirkete teslim edildikten sonra kaybolduğunu, lehtar şirketin çek iptali davası açtığını, çekin 3.kişilerin elinde ortaya çıkması üzerine davada karar verlmesine yer olmadığı kararı ile birlikte ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davalının çeki 08/01/2025 tarihinde bankaya ibraz ettiği yönünde bilgi alındığını, çekle ilgili hukuk ve ceza yargılamalarının devam ettiğini, çek bedelinin tahsil edilmesi halinde müvekkilinin büyük zarara uğrayacağını belirterek çek hakkında ödemeden men yasağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda çekle ilgili zayi istemli dava açıldığı, çekin kaybolması ile ilgili savcılığa başvuru yapıldığı, bu haliyle ödeme yapılmasının telafisi imkansız zararlara neden olabileceği gerekçesiyle %20 teminat karşılığında talebin kabulü ile çekin bankaya ibrazı halinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbir kararı için ortada haklı bir gerekçe olmadığını, mahkemece ilk verilen kararda tedbir talebi red edilmesine ve aradan geçen sürede ödemeden men kararı verilmesini gerektiren bir gelişme olmamasına rağmen talebin kabul edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMKnın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiya...